Обсуждение:Авианосец

Как и обещал

Вот это > Правда, все эти маленькие радости по поднятью своего ЧСВ, храбро пролетая над флотом вероятного противника, доступны бравым воякам исключительно в мирное время — в условиях реальной заварушки любой вражеский самолет будет обнаружен самолетами ДРЛО на расстоянии от 500 км (если летит высоко) до 250 км (если низенько-низенько) со всеми вытекающими. И это 500 км, не от самого авианосца а от самолёта ДЛРО, который на некотором расстоянии от авианосца. В этом случае все АУГ противника ВНЕЗАПНО станут невидимыми — это только кажется, что если корабль большой, или их много — то их просто обнаружить — а когда пропадет возможность летать над ними, то и возможности установить местоположение АУГ (которая, на секунду, за сутки может отмахать до 1000 км) будет невозможно — радар за горизонтом не видит, а спутниковая группировка, способная обнаруживать вражеские корабли в реальном времени, есть только у тех же американцев. Соответственно, и ракетами накрыть их вдали от берега уже не получится. Удалено, ибо влажные теории людей, которые ситуацию реального военного конфликта воспринимают с позиции «один на один». Блять, вы реально себе представляете сферическую в вакууме ситуацию «бомбер вс. авианосец»?

Ну и, кстати, это случаи с учений, когда весь состав АУГ находится в боевом режиме. Ну а что касается «типа неубиваемости» АУГ, их умудрялись наебать даже китайцы. По одной простой причине — гидрофоны именно в условиях флотского соединения практически бесполезны, если честно. Это говоря о ПЛ, которые на флоте и есть основная проблема.

Политоту тоже потру. Как руки дойдут. Если в ваших тупоумных головах любое упоминание авианесущего крейсера — это сразу «кококо, Кузя» — то это ваши проблемы.

Далее, про "кококо, совки хотели скопировать Нимиц" - снова беспруфное кукарекание. В советской военной доктрине не было авианосца, как корабля наступательного, соответственно не было и понятия АУГ. Поэтому копировать американские авианосцы просто физически не было смысла - это раз, и два - формировать FEU у нас было банально негде. Поэтому изначально проектировались именно авианесущие крейсера, которые были дешевле и универсальнее, могли работать в составе обычного флота и таки да, могли выходить в Средиземное море.

Пиздец, и эти говноправки еще и досмотрены.

Начало

Спасибо за запил годной статьи. [1] вот этот текст про жизнь на «Кузе» будет наверное полезен, хотя бы в разделе ссылкоты.

и про «шапку» в лузлы http://www.kp.ru/daily/26598.5/3613982/

статья не про «Кузю». И не про кукарекание вокруг «Кузи». Оно и так уже давно заебало всех, кроме обитателей ленты и твиттерных войск.

Про Цеппелина

палубные самолеты не завезли даже в виде законченного проекта

. Анрнимус, писавший этот раздел, не в курсе про Bf.109T, Ju.87C, и Fi.167A. Последний принят на вооружение и дополз до стадии войсковых испытаний, два первых выпускались блеать серийно

Люто, бешено реквестую

для подводников это беспалевное всплытие посреди ордера (у некоторых получалось хуёво, вплоть до впиливания в авианосец) — описание этих приколов, ссылки на пруфы и всё такое…

для этого, внезапно, служит профильная статья

яка статья? «Подлодная водка» штоле?

фор экзампол: https://regnum.ru/news/it/2102112.html Реквестирую описания всяких шушпанцеров вроде авианесущих подлодок, дирижаблей (USS Arkon)

про подлодки есть в профильной статье децл. А вообще это не нужно.

Трамплин, вертикалки , легкие авианосцы

Мало того, что про лёгкие авианосцы не упомянуто вообще (ну кроме королевской авианосной яхты), в пунктах про трамплин написана лютая херота, про вертикалки и про яки в частности то же самое. И совсем забыли написать про эпические срачи вокруг ф-35 яков-38/141 и харриера. Ну и до кучи порадовал пассаж про новое поколение истребителей.

Техносрачи

Можно упомянуть о вечных спорах на всяких околовоенных форумах (список отрыт — дописывайте):

1. Трамплиносрач — что кошернее: потенциально взрывоопасная и неустойчивая к повреждениям катапульта или тяжеленный допотопный, требующий особой конструкции (Ан-2 с него не запустишь) самолёты трамплин?
2. Самолётосрач — состав авиагрупы, специализация/универсализация и традиционный отсос корабельной авиации у сухопутной (у корабельной — «лишний» вес, меньше боевой нагрузки, выше требования к пилоту и т. д. и т. п.) и прочих Гоблинов, присобацивашихся к Конвэйру.

Я хуй знает кто ты, но ты хуй

ACHTUNG! У нас завелся поехавший!

В обсуждении завелся залетный шизик с военача. Ордер АУГ не нужен, запускаем С-400 в сопровождении колонн, снимаем РЛС с крейсеров. Наблюдения продолжаются.

Бред «про лучшее ПВО для авианосца — это его самолеты» выпилил ссаными тряпками. По одной простой причине (для тех, кто застрял во времена ВМВ) — сейчас никто не будет подлетать прямо к самолету, чтобы отдуплить по нему бомбой или торпедой. ПВО современных авианосцев прикрывает его в первую. вторую и третью очередь от ПКР, которые ты самолетом не перехватишь, (да и фаланкс гиперзвуковые ракеты пилит сомнительно). Так что когда ты засечешь вражеский борт на подлете — самолеты выпускать (а это нихуя не быстро) уже поздно, в тебя уже летит противокорабельный подарочек. Отсюда и необходимость в дивизионе ПВО в составе ордера.

Как бы для справки: крылатые ракеты выпиливаются самолётами «на ура». Самолёт летает выше любых наземных/наводных радаров и потому (при правильном радаре) видит ракету не за 5-10 км, а за 50-100. И, соответственно на выпил ракеты у него не 5-30 сек, как у корабельной ПВО, а минуты. Выпил крылатых ракет самолётами отрабатывается регулярно на учениях ПВО (у ПВО есть своя авиация) как у нас так и за рубежом. И никто при обнаружении опасности «выпускать самолёты» действительно не будет — они уже будут там. Есть такое понятие «патруль». Не знаю, правда, американских наставлений на этот счёт — только наши сухопутные, ПВОшные

> Самолёт летает выше любых наземных/наводных радаров и потому (при правильном радаре) видит ракету не за 5-10 км, а за 50-100

низколетящие ПКР радар сверху не видит вообще, лалка. Сейчас хотелось бы увидеть пруф на перехват гиперзвуковой ПКР самолетом, но ты ж его один хуй не доставишь.

Дальность пуска гиперзвуковой ПКР — один хуй меньше дальности самолётов, для перехвата гиперзвуковой ПКР достаточно перехватить ракетный крейсер. Алсо крейсер имеет не только меньшую дальность пуска ПКР, но ещё и без своей авиаразведки — слеп.

пока что я вижу только твое теоретизирование, не подтвержденное ни пруфом, ни даже элементарным указанием на время, необходимое для поднятия самолета с борта в воздух по тревоге.

Специально для тебя (ты ж все равно цитат не принесешь):

Длительность цикла запуска для авианосцев класса «Нимиц» обычно составляет от одного до полутора часов и, очевидно, зависит от количества поднимаемых самолетов, погодных условий, количества работающих стартов и т.п. В некоторых случаях (сложные погодные условия, затрудненные перемещения на палубе, невозможность использования всех предстартовых позиций, использование нештатных предстартовых позиций и т.п.) длительность одного цикла может приближаться к 2-м часам, но не должна превышать это значение. Максимальная длительность цикла запуска диктуется нормативами безопасности. При 2-часовом цикле к моменту, когда последний выпускаемый самолет покинет авианосец, первый взлетевший уже находится в ожидании посадки, и взлетные операции прекращаются для того, чтобы расчистить посадочную полосу, что тоже не происходит мгновенно.

> для перехвата гиперзвуковой ПКР достаточно перехватить ракетный крейсер

ВНЕЗАПНО, несущий зенитные ракеты и имеющий свою РЛС.

Да, ПКР имеют свою РЛС — не отрицаю (одна ракета летит на высоте с включённой РЛС и даёт целеуказания ракетам летящим низко над водой, и если эту ракету сбили, то её заменяет другая ракета). Но, чтобы эта РЛС включилась нужно сначала эту ракету пустить, и пустить в направлении авианосца, а без своей авиаразведки, это направление неизвестно.

мальчик, ты совсем идиот? При чем здесь ПКР, если разговор про РЛС крейсера?

> а без своей авиаразведки, это направление неизвестно.

Про спутники и ЗГРЛС в твоем манямирке не слышали, ок.

А про противоспутниковые ракеты значит ты не слышал. Стандартно входят в вооружение зенитного комплекса AEGIS размещённого на америанских ракетных крейсерах + на истребители можно повесить ASM-135 ASAT.

Лол. Противоспутниковые ракеты запретили испытывать на космических целях еще в 1988 году.

> можно повесить ASM-135 ASAT

In 1988, the Reagan Administration canceled the ASM-135 program because of technical problems, testing delays, and significant cost growth

Ебанашка, ты сейчас грозился проектом, уж 30 лет как закрытым.

Учи матчасть! Все ЗГРЛС — береговые!

а спутники так вообще в космосе.

Время поднятия «дежурного звена» — от 30 сек до 5 минут (в зависимости от степени готовности — в кабинах дежурят или чайку отлучились попить). Это для обычного аэродрома. Не думаю что для авианосца сильно больше или меньше.
Ну приведённая тобой цитата вообще ни о чём: за «цикл» взлетает вся авиагруппа — то есть около полсотни самолётов. Это означает старт каждую минут-две, что только опровергает твою позицию. И 2 часа здесь — не с потолка: это максимальное время нахождения истребителя в в воздухе без дозаправки (можно и дольше — но можно и в море упасть, как МИГ29К недавно). Тебя не насторожили упоминания «последнего» и «первого» самолётов?

Мировой рекорд на сегодня — 197 взлетов за сутки, причем поставленный именно как рекорд, то есть без навески боекомплекта и в режиме «взлетел-сел». Так что влажные мечты про 50 самолетов за час такие влажные.

> Время поднятия "дежурного звена" - от 30 сек до 5 минут

Теперь вспомни про подлетное время ПКР и то, что их в реальности будут запускать залпом. К тому же «30 секунд» — это только в твоих маняфантазиях, норматив в состоянии боевой готовности — 5 минут, в реальных боевых условиях доходило до 15 (дабы не сваливать на тупость чурок, данные по советским инструкторам). И это с учетом того, что аэродром не надо разворачивать против ветра.

БД представляло дежурство звена из 4 истребителей (дежурное звено) . Два истребителя в готовности один, два в готовности два, ещё 2 экипажа в готовности три. Норматив для готовности один - 4 минуты для подъёма в воздух одиночного экипажа днём (т. е. запуск, короткое выруливание, взлёт) , на пару - добавляется минута, т. е. 5 минут. Ночью на эти параметры добавляется минута (для всех режимов готовности) .

Готовность два - 8 минут, для одиночного экипажа днём (4 минуты чтобы добежать из домика БД, сесть в кабину, пристегнуться, на бегу надевали ЗШ) , для пары - те же параметры, добавляется минута - 9 минут. Готовность 3 - это значит, лётчики находятся на БД, но не в костюме ВКК, а в готовности его надеть, а комбез уже надет, норматив - 12 минут днём, ночью минута прибавляется

Всё верно, но есть ещё и «нулевая готовность» — когда двигатели уже запущены и самолёты вырулили (почти — перед полосой стоят, а не на ней), но решения на взлёт ещё нет. В таком положении их можно держать (не помню — дано уже служил) где-то с полчаса.

Пруф на подобное у палубной авиации. А, стоп, ты ж пруфы не доставляешь.

Я пишу из своего опыта, так что за пруфы меня посадят года эдак на 4. И да, я уже упоминал, что про авианосцы не могу утверждать точно. Но то что американские авианосцы высылали пару на перехват всего через несколько минут после обнаружения наших — знаю точно.

Дочка офицера, залогинься.

> за "цикл" взлетает вся авиагруппа - т.е. около полсотни самолётов.

Снова бредогенерация. Это время ротации крыла, а не всего состава. так что «старт каждую минуту-две» ты высосал из пальца. Ну и до кучи забыл про то, что это время дается для идеальных погодных условий, при пяти баллах ты самолеты не поднимешь — а полет в таких условиях при проектировании ПКР заложен изначально. В итоге даже постоянная ротация в воздухе, которая хоть как-то заменит дивизион сопровождения, не всегда сможет прикрыть твою жопу. Ну и теперь посчитай еще, насколько ты удрочишь ресурс крыла при стандартном переходе Гонолулу-Чуркестан.

Обожаю дегенератов! w:Крыло палубной авиации — это «новое» название авиагруппы. То есть это одно и тоже. Ну а на счёт ресурса — в военное время редкий самолёт до его выработки доживёт. Да и не нужно беспрерывное патрулирование — только когда враг (или не друг) рядом.

Пруф поднятия всех самолетов с борта-то доставишь, или продолжишь кукарекать?

Да ты же сам и предоставил! Твоя ж цитата! Мало? Взял из статьи про вьетнамскую войну (арифметикой, надеюсь владеешь):

Палубная авиация использовалась с высоким напряжением. В 1966 г. с 1 авианосца выполняли в среднем 111 самолето-вылетов в сутки, с 2 — 178. В 1969 г. эти цифры составили 178 и 311, а в 1972 г.— 132 и 233 соответственно. При этом боевое напряженное авиации составляло: для штурмовиков — 1,2—1,3 самолето-вылета в сутки; для истребителей — 0,5—0,9; для самолетов РЭБ — 1,43 — 1,7; для самолетов ДРЛО — 1,25 — 1,5; для самолетов-разведчиков — 0,58 — 0,83. Наличие на каждом авианосце по 1,3 — 1,5 экипажа на каждый штатный самолет не приводило к значительному росту напряжения летного состава при активизации деятельности авиации.

Да про любую крупную авианосную операцию прочитай — тот же «Desert Storm», например (на первый удар там вылетело порядка 400 самолётов с 6-ти авианосцев одновременно + 300 наземных).

Пруф времен Вьетнама — это охуенный пруф. То есть как что — ты кукарекаешь про современное вооружение, а как что — рассказываешь про события полувековой давности.

> В ходе операции было выполнено около 4700 боевых вылетов (свыше 80 — стратегической авиацией, более 4000 — тактической авиацией и около 600 — палубной авиацией — это с 17 по 19 число, где твои 400 самолетов одновременно? (ага, каждый борт ОДНОВРЕМЕННО запустил 66 самолетов).

Гыгы, Ирак он вспомнил. Это не та ли войнушка, когда шесть авианосцев совершили за полтора месяца 18 тысяч боевых вылетов против 90 с лишним у сухопутных войск, а современный «Рузвельт» по эффективности немногим превзошел «Мидуэй», помнящий винтовые самолеты 96 вылетов в сутки против 70 с чем-то?

Лол, приступим: > Военные действия начались в 2 часа 30 мин. 17 января с внезапного ракетного и авиационного ударов многонациональных сил по военным и промышленным объектам Ирака. Первый ракетно-авиационный удар продолжался с 2:30 до 5:00. В ударе участвовали 600 самолетов, в том числе 12 стратегических бомбардировщиков Б-52.

вижу 600 самолетов ВСЕХ коалиционных войск, но не «400 самолётов с 6-ти авианосцев одновременно + 300 наземных»

> С 10:45 до 12:45 400 самолетов многонациональных сил нанесли второй удар по объектам энергоснабжения, производства и хранения оружия массового поражения

вновь суммарно вся коалиция

> В 19:00—21:40 300 самолетов, в том числе 8 стратегических бомбардировщиков, нанесли третий удар по объектам военного и экономического потенциала Ирака

снова вся коалиция

> В 0:00—2:00 400 самолетов, в том числе 7 стратегических бомбардировщиков Б-52, нанесли удар по назначенным объектам.

снова вся коалиция

> Только палубная авиация, участвуя в первых семи ударах, выполнила до 1200 боевых вылетов, из которых не менее половины приходится на ударные

200 вылетов с авианосца на 7 ударов за два дня. Деление в школе проходил?

> В течение 3 дней подряд авиация выполняла до 2000 боевых вылетов, в том числе до 900 вылетов в сутки делала палубная авиация

900/6 = 150 вылетов в сутки с борта. Авиация работала по 18 часов в день. 8 вылетов в час? Снова что-то с твоей массовой самолетоэякуляцией не похоже.

> За 2 недели войны авиация союзников совершила более 30 тыс. вылетов — (3,5 тыс. из них выполнила палубная авиация)

охуенная эффективность.

> Палубная авиация приступила к так называемым «цикличным операциям», в ходе которых ежедневно каждый час в течение 18 часов подряд с авианосцев поднимались в воздух группы до 20 самолетов

опять-таки, 20 в час. Не 50, не 400 (лол), а д в а д ц а т ь (это чтобы тебе понятнее было)

> Боевое напряжение палубной авиации составляло 0,4 — 1,5 вылета на 1 самолет в сутки (при норме 2 самолето-вылета). Столь низкая интенсивность была вызвана частыми техническими неполадками в отдельных узлах и агрегатах самолетов, низким уровнем дисциплинированности летно-технического состава, а также недостаточно высоким уровнем выучки и слабой морально-психологической подготовкой.

ВНЕЗАПНО!

> Теперь вспомни про подлетное время ПКР и то, что их в реальности будут запускать залпом.Учитывая что дальность полёта ПКР чуть ли не в 2-3 раза МЕНЬШЕ радиуса действия корабельной авиации, а крейсеру нужен не один час чтобы достичь дистанции пуска, то у корабельной авиации будет не 5 минут, а часы чтобы решить проблему

Зенитные комплексы в твоем манямирке с крейсеров сняли вместе с РЛС, ок, я понял.

На Пете стоит зентиный ракетный комплекс С-300Ф — дальностью 200 км, а на истребителях — противокорабельные ракеты AGM-158C LRASM дальностью 370 км, что позволяет DDoSить ПВО Пети не боясь ответки.

а, понятно. В твоей тупой голове любое обсуждение боевого применения техники сводится к «ватники vs швитые». Вот правда бида — твоя LRASM с палубных истребителей запускалась только в твоих фантазиях — на F-18 вешали только массоимитаторы, очень грозное оружие.

Базовая AGM-158 JASSM уже состоит на вооружении с 2003 года.

Можешь даже взять старый-добрый Harpoon RGM-84D принятый на вооружение 1995 году — у него дальность 220 км, один хуй дальше, чем ПВО Пети.

Больше всего меня умиляет, что он меряется существующими пиписьками в несуществующей войнушке. Про то, что для замены С-300Ф лепится комплекс с проектной дальностью 600, в курсе?

Алсо крейсеру для пуска ПКР нужно целеуказание, которое у Пети осуществляет вертолёт ДЛРО, а для авиации это лёгкая мишень — сбиваем вертолёт раньше, чем обнаружит авианосец, и крейсер становится слеп.

Целеуказание может быть и просто тупо по координатам, с дальнейшей автоматической корректировкой. Так что если этот вертолёт успел засечь (и передать) хотя бы приблизительно где авианосец — то ракетки уже могут полететь.

Алсо авианосец несёт самолёт ДРЛО.

а борт с ЗГРЛС в составе ордера делает то же самое, что и самолет, но постоянно. Поэтому в нем и ходит.

Учи матчасть! Все ЗГРЛС — береговые!

Умница! Ты потратил всего два дня, чтобы это нагуглить!

> необходимость в дивизионе ПВО в составе ордера — это на то же случай «зачем нужна Тунгуска, если есть С-400?» То есть, на случай, который именовался «дошло до бофорсов» (бофорсы — это мелкокалиберные зенитки малой дальности, до которых в норме дело не должно дойти, так как есть зенитки покрупнее и дальнобойнее), то есть на случай полного проёба всего что можно, когда уже видишь клыки песца занесённые над твоим горлом — как последний резерв.

да-да, в качестве резерва таскать с собой ракетные крейсера. Дебилушка, «Тунгуска» — это средство прикрытия моторизованной колонны, в то время как эски — высокомобильные, но предназначенные для прикрытия конкретных площадей комплексы. Охуительные аргументы приводишь.

Не пиши о чём не знаешь. Нормальное ПВО оно всегда эшелонировано. Эсок прикрывают торы, а торы прикрывают «Шилки» и «Тунгуски», а их в свою очередь хомосапиенс с шайтан арбой и пулемётами — так хоть на марше, хоть на позиции. По наставлениям положено (но, понятно, что не всегда так получается).

Да ты точно ебанько. То у тебя 50 самолетов с авианосца за час взлетают, то с каждой колонной С-400 теперь отправляют?

Нет, С-400 имеет радиус в 400 км, и колонны едут в зоне уже прикрытой С-400, а Тунгуска лишь на случай, если С-400 не словит что-то низколетящее.

Ок, ставим каждые 400 километров по С-400. За такое даже в /wm/ харчками накормят.

Далее: в Японии НЕТ авианосцев, есть вертолетоносцы, на которые теоретически могут садиться СВВП. Которых — тадам! — у Японии нет, да и не положено по статусу сил самообороны. Также выпилено.

Скажем так, их компоновка позволяет после небольшой доработки напильником (трамплин и аэрофинишёры — пару лет максимум) превратить их в полноценные авианосцы. Это довольно нетипично для вертолётоносцев (те же мистрали с васпами). «Горшков» не в счёт — он изначально всё же именно «стандартным» авианосцем проектировался.

Пока выше анонимусы мерялись письками, напомню:

В феврале 2008 года в Тихом океане два самолёта Ту-95МС Дальней авиации России сымитировали атаку на авианосец Нимиц, пролетев в непосредственной близости от него. Когда российским самолётам до корабля оставалось около 800 км, на перехват были подняты четыре F/A-18. На расстоянии 80 км от авианесущей группы американские самолёты смогли перехватить Ту-95МС, но, несмотря на это, один из стратегических бомбардировщиков дважды прошёл над «Нимицем» на высоте примерно 600 метров, второй пролетел в 90 км от корабля

С хуя ли выпилил протолодочные авианосцы?

для них будет нормальный раздел, а не вскукарек на три слова.

Заметки анонимуса

Читая статью, можно представить, что в 30-х годах адмиралы поняли, что линкор — пиздец как хуево, а авианосец — охуеть кака пиздато. Это совсем нихуя не верно. Понимание факта пришло позже. США, линкор Миссури. Заказан ВМС США в 1940 году, спущен на воду 29 января 1944 года. Британия, линкор Вэнгард, спроектирован в 39-41-х годах, вступил в строй в 1946-м(!!!) Анонимус полагает что. Адмиралы, конечно, заинетесовались новой вундервафлей, но. Кто знает, может ли она подойти и потопить (взять и уебать) линкор? А если не сможет, то линкор наверняка подойдет на дальность выстрела и ухерачит авианосец с пикировщиками и торпедоносцами (с б-дж и ш). Так что, даже если мы строим авианосцы, то для их защиты нужны линкоры. Срачи. Может ли ВМФ РФ уничтожить/потопить/повредить хотя бы 1 сабж США? Сколько надо АПЛ/ПЛАРК/ПКР, чтобы ухерачить один авиносец? ПВО/ПРО АУГ vs ПКР этой страны (уходим от темы в раздел ПКР/ПВО, но как иначе?). Сабж & Co vs ТАРКР & Co(практически все высказываются в пользу сабжа, точнее АУГ) Исторические срачи, линкор vs авианосец(в основном, все голосуют за сабж).

> Кто знает, может ли она подойти и потопить (взять и уебать) линкор? Узкоглазые доказали, что уебать можно целый флот. > Так что, даже если мы строим авианосцы, то для их защиты нужны линкоры. Жопой читал?

Тогда же выяснились и основы применения авианосцев — без соответствующей охраны они оказались крайне уязвимыми, 2 из 7 бортов британцы потеряли уже в 39-м году. Отсюда и юзаемая поныне концепция авианосной ударной группы (АУГ): к самому авианосцу должно прилагаться немалое число бортов, прикрывающих его от удара и с воды, и (особенно) из-под нее

Жопой читал ты, невоспитанный. Я тебе говорю про 30-е, самое начало 40-х, а ты говоришь, как джапы налетели в конце 41-го. Даже после этого, как я и говорил от линкоров совсем отказываться не собирались. + Жалко, что в те времена, ты не мог подсказать глупым британцем и пиндосам, что не надо строить новые линкоры. Моя идея очевидна, тогда было совсе не понятно, что линкоры отжили свой век

а, у тебя сорок первый — не начало сороковых? Ну ок, мы вас внимательно слушаем. И про

Причем самолеты самолетами, а артиллерию старались сохранить по максимуму — считалось, что авианосец должен переть на врага в авангарде эскадры, после сближения начиная опиздюливать врага 203-мм орудиями (поставили бы и больше, но уже стало нельзя).

тебя тоже носом тыкать надо?

> Жалко, что в те времена, ты не мог подсказать глупым британцем и пиндосам, что не надо строить новые линкоры. Моя идея очевидна, тогда было совсе не понятно, что линкоры отжили свой век

«Айову» проектировали как раз в ущерб броне и артиллерии для достаточной скорости, чтобы линкоры этого типа поддерживали авианосные соединения. «Монтан» слепили только две, после чего проект заморозили. Что-то они пиздец как яростно клепали линкоры, ага. Ну а у британцев имелась под боком Фатерляндия, где авианосцев не было, а вот корабликов-то наклепать успели. Впрочем, «Бисмарку», помнится, хватило вылета двух (!) торпедоносцев, чтобы охуеть, и «Арк Ройал» ему помахал ручкой.

И, кстати, кури гайдлайны на будущее.

Если тебе, уважаемый, очень хочется, чтобы какая-то информация появилась в статье — возьми, отредактируй статью и допиши её туда сам. Если что-то написал неверно — тебя поправят. Не надо ныть в комментариях с просьбами добавить ту или иную информацию в статью, помни — всем похуй.

Да не хрена я не ныл. Написал здесь, чтобы не корявить чужую статью. В общем, видно, что ты не сильно умный, зато сильно выебистый и психанутый. Простые доводы понять не можешь, факты передергиваешь, на обсуждающих кидаешься. Пиши сам как хочешь.

> Да не хрена я не ныл.

Поговорил с копипастой — умница.

> факты передергиваешь

…сказал мастер художествененого осмысления текстов. Это не тебя ли на военаче линкородауном прозвали, петушок?

> Пиши сам как хочешь

Ну не плачь, пососи барбариску лучше.

"линкородауном прозвали" -- откуда взялся такой вывод может понять только сказочно умный(долобоеб) как ты. Лошенок и долбоеб. Продолжай психовать и ругаться. Меня бокс по переписке не интересует, эта говеная страница тоже, я ее больше не читаю.

Нам было очень важно ваше мнение. Гудбай, хуйло безграмотное.

Читая статью, можно представить, что в 30-х годах адмиралы поняли, что линкор — пиздец как хуево

Если переписывать статьи каждый раз, когда какой-то анон что-то представит, то ты сам первый охуеешь от этого.

Парочка моментов в копилку, для допиливания

1. Р-27К - забавный мутант, - самонаводящаяся противокорабельная баллистическая ракета с термоядрёной боеголовкой (примерно на 1 Мегатонну). Подводный старт с подводной же лодки прилагается. В случае успешного прибытия к цели, никто обиженным не уйдёт. Планировалось, что на каждом подводном ракетоносце будут возить парочку таких. На всякий случай. 2. Эпизод из "72 метра", где Янычар всплывает посреди АУГ, а потом смачно надраивает буй.

пипися!

про пипися добавьте! крайне доставляющий своим названием китайский клон

Палубные самолеты ДРЛО

Почему-то в pro вообще не упомянуты палубные самолеты ДРЛО, хотя по сути это основная фича авианосцев. Без них и единичные корабли и авианосные группы крайне уязвимы к атакам низколетящими ПКР. Аргентинцы не дадут соврать.