Обсуждение:Видеообзоры

Ну, справедливости ради стоит отметить, что хуита, которую обсирают в обычных обзорах, с вероятностью до 90% является хуитой. И да, никаких священных коров: каждое произведение человека может как и нравится, так и не нравится другим, ибо нехуй. Ваш Капитан Очевидность

Да никто не спорит. Просто этот вопрос поднимается в том контексте, что обсирать говно вроде фильмов Невского проще простого, и говорит скорее что ты охуительный комик, а не кинокритик. Не камень в огород Баженова, а к тому, что многие пытаются только на этом и выезжать, боясь критиковать что-то серьёзное.

Тот же Баженов не говорит о том, что он критик. Nostalgia Critic обсирал признанные шедевры, типа «оно» или «смертельной битвы». Но то, что 95% фильмов распределяются в говно/шедевры сайтом кинокритинов Rotten Tomatoes — печальный, но факт.

Ты читаешь вообще что я говорю? Я не пишу о Баженове, а о том, что ВООБЩЕ проще стебать явное говно, чем реально разбирать минусы и достоинства нормальных фильмов. Я его вспомнил только потому, потому что вспомнил треш Невского, а он самый известный его хейтер. То что обзор Мортал Комбата был стёбно-провокационный никто ни от кого не скрывал, в остальном же не помню какие «шедевры» он разбирал. Даже те же обзоры на Матрицу у него с жирнейшей долей иронии.

Несколько непонятно

О чем статья будет. Собственно, о формате ютубных обзоров, типичных фишках, которые в них применяются и т. п. или же об обзорщиках. Или обо всём сразу? — Арматоголик 16:50, 28 октября 2015 (MSK)

На странице обсуждения мне дали понять, что спискота нахуй не нужна, поэтому проще сначала попытаться описать вообще сам формат. Да и не настолько я владею темой, чтобы каждого второго описать. Если статья взлетит и потом у кого-то будет желание описать каналы — пожалуйста, но это уже не от меня зависеть будет.

Оставить

Пусть будет, даже если в таком кратком виде, пусть будет. Стоит написать про Мэддисона, как одного из пионеров в этой стране, про БК, но в двух словах. Участник:Uran

Ну, я пока на это и надеюсь, только ещё нужно раздел видео сделать, ибо в силу причин, я не могу настолько широко охватить некоторые аспекты. Поэтому, если у кого-то есть материалы по не кино-игора обзорах, то милости прошу.

P.S Начал потихоньку писать по воспоминаниям и статьям о самих блоггерах, если ещё есть какие мысли, пиши.

Правящим олдфагам.

Щитаю, пару слов можно сказать про видеоблоггинг во времена рутуба, когда ТыТруба еще не набрала популярность в этой стране. Эпоха первых шагов, ранних видео Мэддисона, Зулина, снятых на дешевые камеры и хрипящие микрофоны, а также дичайшего, но, оглядываясь и сравнивая, такого ностальгического треша, создаваемого всякими Озонами, Брейнами и Колхозниками — и вообще, своя атмосфера, пиздецовая, но ламповая.

Не забудьте напомнить о тех, кто их спонсировал и омогал. Начальник рутуба и Камиказе руку прикладывали.

Кокозиционеры и прочие политонутые

Те диванные эксперты и альтернативно политонутые, которым чешется в одном месте, чтобы попиарить в стабе свой ЖЖ и устроить хохлосрач, могут идти нахуй. Статья о видиобзорщиках, а не очередное поле для ебанутых. А ведь специально не стал ставить тот ролик, где он Гомикадзе стебёт, чтобы срача не было. Но нет, всё равно полезли.

Ещё как полезут. Аудитория у обзорманов ёбнутая. Когда я про Баженова писал, какой-то баран-фрюродрочер всё время сглаживал критику, так что будьте готовы к наплыву говна. И это, спискота по наиболее заметным будет?Участник:Uran

Хотел тут

поправить пару вещей, но передумал, ибо какие у автора планы на статью — понятия не имею. К примеру, некоторые вопросы вызывает — кто бы вы думали? — ТАЛЯН, который стоит аж в начале статьи. Понимаю, что ролики в начале статьи нужны, чтобы показать сорта видеообзоров, но неужели нет более популярных примеров? ТАЛЯНА я бы в видеогаллерею в конце статьи запихал. Ещё недоумение вызывает распятый мальчик. Неизвестно точно, будет ли этот черновик выпущен. Про объёмы и моар теории пиздеть пока не буду — всё-таки, эмбрион только-только зародился, у него всё ещё впереди, а вот про сравнения скажу — ежели статья называется «видеообзоры», неплохо было бы написать про отличия от рецензий и обзоров обычных (бумажная журналистика, например). — NameFace 10:51, 31 октября 2015 (MSK)

Вопрос не в самом распятом мальчике, а в политонутых, которые любят снимать обзоры на «очередной фейк рашистов\хохлов\госдеповоской пропаганды».

Опять же — с этим всё ясно, не ясно с дргуим. Уже доебался один раз в статье про Мафию — в чём смысл упоминать случай типа распятого мальчика, если статьи об этом случае нету? Главное правило Лурка, ведь, факты превыше лулзов, а значит, стороннему читателю какбэ должно быть понятно, о чём речь. Если черновик о РМ взлетит — то ещё ладно, а что будет если не взлетит? Читатель, который не в курсе, пойдёт гуглить, что за мальчик такой, и моментально начнёт читать рашкинскую и хохлятскую пропаганду вместо годной Лурки. Вот в чём моя претензия. — NameFace 15:09, 31 октября 2015 (MSK)

Ну это понятно, прост ты тоже меня пойми, в рунете хоть жопой жуй политонутых блогеров и было бы странно умолчать об этом, если мы говорим о российских обзорщиках. К тому же из этого можно выжать и какой-нибудь юмор, если вспомнить особо ебанутых персонажей. Впрочем, сейчас бы лучше как упомянули выше, описать ламповые времена Зулина, Мэдда и прочих.

Вообще, чем меньше политотного говна в этой статье будет, тем лучше. Шарий, к примеру, имхо не совсем обзорщик. — Арматоголик 16:36, 31 октября 2015 (MSK)

В последнем не соглашусь, но если это пойдёт на пользу статье, почему бы и нет. Тогда если не впадлу, прошу только набросать что-то о главных проблемах стаба, чтобы я продолжил далее.

Ну, как я уже выше писал — определись, про что конкретно и как ты пишешь. Какие фишки они применяют в обзорах. Что из себя представляют. Чем интересны. Почему их вообще смотрят-то? Историю их появления и развития. В общем, суть бы глубже раскрыть, пока что в статье больше поверхностное описание. Возможно, стоит пару строк про какие-то оригинальные™ фишки отдельных обзорщиков добавить. Можно виды обзорщиков упомнянуть: кино-, игро-, фейко- (если уж Шарий) и т. п. Возможно, летсплейщики сюда же идут, хотя я не уверен. Кратко отметить персоналии. Гуфовский? Но он вообще упоротый персонаж и мастер на все дела: от стримов и своих упоротых видео до креативной рекламы и кинообзоров. И кстати — далеко не все обозревают говнофильмы, раскрученные они тоже рассматривают (примеры от Гуфена и Гоблина). Если рассматривать тему более широко — то тогда статья должна называться «видеоблоггеры» (как по мне — так Шарий именно что видеоблоггер, у него далеко не все видосы про разбор очередного фейка) или «видеоблоггинг», если более узко — то продолжать пилить про обзоры. Посоветую полуркать по теме побольше — очень тяжело накатать годную статью, если ты не хватает информации и понимания сути предмета. — Арматоголик 20:11, 31 октября 2015 (MSK)

Русский сегмента Ютуба

Состоит из Видеообзоров чуть более чем полностью. Оригинальные форматы в русской Трубе отсутствуют как класс, за очень редким исключением. В английском сегменте с оригинальным контентом дела обстоят чуть боле лучше. Причина — отличие целей, с которыми создаются видеоролики. На западе Ютуб не только платформа для зашибания бабла, но так же и годный трамплин для построения карьеры в шоу бизнесе. Соответственно, генерирование оригинального и качественного контента остро необходимо, чтобы заинтересовать какого-нибудь дядечку из голливуда. В Рашке блоггеры хотят прежде всего заработать, причем, как не трудно догадаться, с минимальными вложениями. Легче, и главное, быстрее (время —деньги, Анон) прокомментировать какую-нибудь хрень на камеру, сдобрив её петросянскими шуточками. Пипл все равно схавает. Да и зачем рисковать, придумывая что-то новое, если не отягощенная интеллектом школота, заминусует твое творение, не поняв чуть более тонкую шутку. Коммерциализация такая коммерциализация. Собственно, отсюда и вытекает скатывание в говно, когда-то годных, TiX'a, +100500 и др.

О, найс, немного перепишу и добавлю в контексте всяких обзорщиков «мемов» вроде +100500

Не переборщи со списком. Я долго думал, прежде чем Лидина и Циника туда пихать. Лидин один из норм скептиков, пинающих всех вплоть до Задорнова (к слову, опять только что пнул), Циник хвалится знанием матчасти и попинывает в основном известные фильмы, в отличие от вского треша. Про Гуфовского знают далеко не все, про Итпедию я узнал только что. Наверное, хватит добавлять (вот думаю насчёт Немагии, стоит ли).

Чего можно добавить

• Синефильство фильмобсёрщиков — «штампы ненавидим, ценим только артхаус, Тарантину, русское кино говно кроме Быкова и/или Звягиецева с Балабановым», туда же «советское кино и мультипликация априори охуенна, но до 1995 года, дальше хуита чернуха и параша» (и похер, что и в совке было поцреотическое гумно и просто поебота)
• Приёбы к мелочам в кинообсёрах (у солдата вермахта в 43 году не было подзалупной кокарды, она появилась в 44, всё, фильм говно и параша, при совках снимали лучше), а то и смотрение фильма жопой (Пикули, Бэд Канина) или вообще не до конца (Мэддисон), проёб контекста или непонимание оного (Сокол, Красный Циник)

Ну, справедливости ради стоит отметить, что Сокол наиболее смелый из обзорщиков. Постоянные скандалы с интерстелларами, дивергентами и прочими безумными максами об этом отлично говорят.

• По достижению высокого левела в подписках и известности — продажность и сосание залупы игро- и фильмостройщикам (Кино-Говно, Бканина, Хованя)
• ПОПРОШАЙНИЧЕСТВО!!!! (почти все кроме БК, того спонсируют). С лицом Джимми человек в хорошем костюме (Лидин) просит бабла на проект со словами «это же вам надо» (Марципан). Просит всегда нехуёво, не понимая, что конкуренция их давно сожрала.
• Не знают матчасть и не разбираются в вопросе (Лидин и таблетки, Абрамов и происхождение фамилий)

А где Лидин не прав насчет таблеток?

Лидин нихуя толком не объяснил, не уточнил по действующее вещество, он просо сказл — это говно и нельзя пить, ибо критическое мышление. Анон дал посмотреть видео нескольким фармацевтам и те подробно рассказали, где что и как в арбидоле. Хотя добавили, что лучше пить дешёвые аналоги и простые лекарства, чем тратить такое бабло.

> фармацевтам /0. — NameFace 10:46, 14 ноября 2015 (MSK)

• Объединяются в альянсы, чтобы позже сраться друг с другом (Скептикосрач)

Упомянуть о чём-либо из этого по желанию в двух словах. Чего вспомню, потом внесу в список.

• Есть, сделаю в виде «плюсов-минусов».

  пока так, устраивает?

Весьма нехуёво, к слову, продолжай. К слову. можно вставить пару слов о темах обзоров:

• Кинообзоры и их штампы (впрочем, уже есть)
• Обзоры типа-скептиков на антинауку, отличающиеся так называемым «критическим мышлением» (умением вставлять умные «эрудированные» слова, критика по книжкам «как критиковать» и говорение заумным тоном Знайки из Носовских сказок. Скептики в целом унылы (в прямом смысле)и сыпят малознакомой терминологией. Может показаться полезной (тем более. поначалу скептик, как проф в обсираемом деле — фокусник в среде магов, рукопашник в среде бесконтактников и тд), но после они начинают лезть туда, где нихуя не знают. Часто обсираемые влезают в комменты к обзорам и тем же критическим мышлением разъёбывают автора.
• Обзоры на жрачку и услуги — пришли к нам с телека (Контрольная закупка, Ревизорро). Могут доставить как срачем в передаче (вплоть до драк с ведущими), так и срачем защищающих бренд фанатов. ОЧЕНЬ часто ангажируются в пользу конкретного, вкинувшего бабла производителя или заведения — в ревизорре летучая может обосрать кафешку со случайно найденной пылинкой в сортире, но внезапно поставит лайк другому, довльно пафосному, где, О ЧУДО, прибрались непосредственно к её приходу.

Бля, Летучая реально доставляет. Такого доебательства до всего, к чему только можно доебаться, я не видел даже в обзорах клонов ностальгического критика. Не, первоначально это доставляло, но потом стало бесить.

Поначалу да. Особенно когда обсираются говнохостелы. Однако анон немного знает кухню и добавляет, что некоторые из обзоров проплачены. (например на новосибирскую пивную. в которой о чудо — всё заебись и идеально чисто!)

• Бьюти блоги, где тупые пизды рассказывают. что мазать себе в жопу перед аналом и фистингом, и на раскачанный ботоксом хавальник, чтобы раскрутить ёбыря на это всё.
• Игрообзоры — порождены АВГНом и распопуляренные Мэдом. Поначалу обсёр говноигр (в которые играть то никто не будет), плавно пертекают в бесконечные летсплеи оных, иногда полезные (помогают узнать, как выглядит игра и как пройти ебанутое в ней место).
• Качковые/турникменские обзоры — качки советуют, как правильно жрать, что правильно жрать, каким хватом цеплять турник, чтобы быть похожим на Ганнибала Кинга и какую песню Мавахи под какое упражнение ставить. В целом — одно и то же, к тому же пропошайничают не меньше других (хоть и имеют собственные залы и живут в Америках.
• Также как то стоит впихнуть тему «борьбы со злом» или «Тимуровцев» — гопота и нацики ходят толпой по улицам и «вежливо» предлагают: персетавить тачку (стопхам), бросить пить/курить вот на этом месте (Лев против, Трезвые дворы), Оккупай-педофиляй/наркофиляй/выселяй. Отличаются пафосом, срачами, с трудом держащейся вежливой интонацией ведущих и пиэтом внезапно большим количеством дизлайков, ибо люберов и 90-е помнят все. Также. ВСЕ участники либо нашисты, либо нацики, третьего не дано.

Да, про этих товарищей стоит добавить.

В остальное накинуть можно (по желанию, чтоб не засорять):

• Страх кинообзорщиков обозревать вины и псевдовины — в инете много обзоров на Левиафан и Сталинград Бондарчука, но нет обзоров на советское кино. Также, во все поля популярно артхаусодрочерство (переоценённые фильмы Нолана не торопятся обозревать)

Тоже бесит. Впрочем, вполне понятно, ибо рискованно.

Ещё как рискованно. В сообществах типа кинопотрошителей пдобных совкоёбов дохуя и говообзорщик со статьями про «зори тихие на самом деле чернуха похлеще балабанова» или «советское кино тоже было полно поцреотного комми-говна» может быть залит говном по самые уши.

• Накрутка — как читерством, тк и ИРЛ — путём приглашения хомячков на своё говновыступление (Жёлудь и иже с ними)
• Маты и интонация «заёбанного тяжёлой жизнью малолетнего дрочера парня» (Пикули, Дисайплес)

  Окей, я понял что нужно, тем более про разновидности уже давно все пишут, правда вопрос как это расписать. Удобней всего списком, но в черновике уже два списка, может как-то по другому? Или можно список оригинально оформить?

Как ты и делаешь — в двух словах, можно и списком, но аккуратно. ПС — пробуй и списком — если выйдет коряво, поправить всегда успеем. Темы надо впиливать ДО видов обзорщиков.

Чуть не забыл — можно спискоту про виды оформить в абзацы, без звёздочек, но это если на крйний случай.

Как-то так, правда, имхо не хватает текста между списками, иначе он сливается в одну спискоту.

Считать всякие топ-5 и прочие, разновидностью видеообзоров? Обладают многими их качествами.

Не считать. — NameFace 08:46, 3 ноября 2015 (MSK)

Что странно ибо топ-5 ващет и есть самый что ни на есть обзор. Ну да ладно, а то засрём ещё.

Как-то маловато примеров из зарубежных обзорщиков. Стоит ли впилить пару слов о Спуни, КиноСнобе и т. д.?

Да там половину чанел авсом можно перенести, проще дать ссылку на раздел в статье о Критике. Лучше добавить кого-то отдельно, а то такое впечатление получается, что вне Критика с его сайтом, в забугорном интернете обзорщиков нет.

Элементы

[1] Попробовал описать основные особенности так, но если подобная спискота всё таки необоснована, можно откатить к прошлому варианту, главное отпишитесь тут.

В целом всё так и есть, но именно в нынешнем положении вещей, раньше было немного не так. Я за, но пусть и другие лурковцы рассудят. И это, надо будет про виды допилить.

Стараюсь не смотреть обзоры а то контент потом не интересным становится. Статья хоть и кэповская, но забавная.

Немагия

Что за гнида тупорылая писала статью, лидина блять выкините, вставьте гребаную немагию.

Кстати эта бесполезная недостатья может взлететь в том случае если реактивное очко автора бомбанет.

Ололололо. — Анонимус

ну немагия хоть и фрики, но жопы разрывает знатно. ясно что парни пиарятся на других и по факту не делают какого-то лютого контента, но с работой поджигателей жоп справляются на ура. например давыдыч + доча

Прочие американцы

Добавлять новомодные «киногрехи»? Я смотрю, уже в русском сегменте как минимум 3-4 аналога, которые не только переводят, но даже пытаются попробовать сами.

Только не киногрехи, а CinemaSins. Переводами CinemaSins на русский занимается ровно один канал — CinemaSins Россия, все остальные (НЕПРОСТОПЕРЕВОДЫ, kinomiraru, KinoDro и т. п.) делают собственное творчество. Добавить надо. — NameFace 08:21, 12 ноября 2015 (MSK)

Окей, а то там стоит плашка «больше не добавлять», боялся как бы не подыграть спискоте.

Не добавлять надо только в отечественные. С буржуйскими пока всё в порядке. — NameFace 08:31, 12 ноября 2015 (MSK)

Договорились. Ещё бы можно ЧестноТрейлеры добавить, тем более он уже даже у Критика в камео засветился, но я не знаю что о нём написать кроме «толстый чувак с крутым голосом» и «стёбные трейлеры на игры и фильмы».

Честнотрейлеры это уже не совсем обзоры. Если сильно уж надо упомянуть — можно написать в пункте про Бэдконину. — NameFace 09:25, 12 ноября 2015 (MSK)

Спискота

Если не будет новый разделов, то спискоты сейчас слишком много. Надо сокращать, что ли. — NameFace 11:03, 14 ноября 2015 (MSK)

Спорно. С одной стороны — без спискоты трудно объяснить про обзорщиков, к тому же, в ряде статей её столь дохуя, что вполне допустимо и здесь (Декстер, почти весь портал «игры» и так далее засраны, а другим статьям нельзя?). Но с другой стороны — уже режет глаз. Есть несколько предложений: 1) Совместить Жанры и список обзорщиков (к каждому жанру привести пример), но это сложно, (хотя сюда в обсуждение я пример кину) 2) Заменить спискотовые значки, убрать их, превратив статью вабзацы (будет тяжело читаться).

Пример:

• Любительский игрожур. Является первопроходцем в интернетах. Разнообразные обзорщики игр в диапазоне от модных пациков, разбирающих каждую новую йоба-игру, и до матёрых бородатых мужиков, которые популярно расскажут тебе о изворотах пиратов в эпоху денди и почему Нинтендо омега-культовый бренд. От игрожура реального собственно отличаются отсутствием профильного образования и более лампово-домашнем подходом, чем каналы всяких IGN или GameSpot, стилистика «у друга дома слушаешь про его игры» практически сферический пример таких обзорщиков. В этой стране первым обзорщиком считется Мэддисон, однако на самом деле им были Супонев в программе «Дэнди — новая реальность» и «От винта». Плавно перетекает в жанр летсплеев.

Буржуйские:

• AVGN — пионер и отец «домашнего» игрожура, икона ретрогеймеров, профессиональный кинорежиссёр. Известен прежде всего любовью к оригинальной ругани, дешёвым спецэффектам и хорошей информативностью в плане истории игровых консолей. Помимо игр делает лёгкие обзоры на старые фильмы ужасов и настольные игры.

Наши:

• Maddyson — игровой обзорщик из ещё доютубовской эпохи, познакомивший отечественных геймеров с таким трешем как «Месть боксёра» и «Гульмен». Первое время специализировался на откровенном глуме, сейчас больше занят летсплеями и стримами, с редкими обзорами на современные популярные игры.
• Зулин — интеллектуально-элитный противовес предыдущего, делающий обзоры на инди-игры, в том числе на лютый наркоманский треш с непередаваемой небыдло-атмосферой. В данный же момент больше занят игрой на гитаре в своей митол группе и обучением на журфаке.

Как то так. Участник:Uran

Вот так и нужно оформить, только про каждого обзорщика не нужно так расписывать. Достаточно вставить имена известных представителей в текст и всё. Виды: бьютиблоги, обзоры вирусных видео, обзоры игр, обзоры фильмов и мультфильмов и т. д. Это далеко не весь список. — Чёрножопый

Знач снести список в конце к чертям собачим и добавить в список жанров «представителей» ? Остальное вроде есть уже в статье, только осталось написать про вирусное видео.

Именно, поскольку про ярких представителей уже есть соответствующие статьи, а дублировать инфу, как известно, не надо. — Чёрножопый

А про некоторых (itpedia и Агния Огонёк) уже собираемся запилить статьи. И да — можно внести вид видео, вызывающих жопоболь у смотревшего. — NameFace 19:48, 14 ноября 2015 (MSK)

Список снёс, тогда остаётся вопрос — как это оформить. Абзацами под пунктом или просто перечислением одной сноской? Я так думаю, что раз уж статьи есть, то можно просто поставить викифицированные имена.

Вариант — рассказываешь про историю обзоров, про их виды, и подписываешь фразочками типа «X был первым», «Особо в этом жанре выделился X». Это например. — NameFace 20:11, 14 ноября 2015 (MSK)

Аффтар — малаца. Всё правильно сделал. Теперь всё смотрится по-божески. — Чёрножопый

Так то оно по божески конечно, но так хочется разъёбным стилем написать, как выше в обсуждениях) Участник:Uran

Статья говно и не взлетит.

Ах да, не упущу шанс напомнить, что мудаков, пишущих в обсуждениях охуительные истории про невзлёт статьи, можно игнорировать. В инкубаторе закончил работу над пятью черновиками. В каждом из них вырисовывалась подобная школота, и каждый раз вердикт модератора по поводу статьи был иной (ибо читайте гэды). Я это так, к слову — просто они свято верят, что на их восклицания вида «стотьйа гавна афтар мудоак» всем не похуй. Похуй. — NameFace 15:08, 16 ноября 2015 (MSK)

Тем более, основным замечанием к данной статье была спискота. Её уже успешно пофиксили. — Чёрножопый

Поступило предложение -загнать ту, старую спискоту про персоналии под кат под каждым сортом в жанрах и видах. Ибо про ряд личностей всё же охота рассказать детальнее. Про Буженину и АВГН знают все, а про пару тройку чуть помельче — никто. Подобное было в других статьях — и никто про спискоту там не орал.

Ну, в истории правок оно сохранилось, так что если никто не против, потом можно будет вытащить и разделить по абзацам. Разве что, пока нет имён по бьюти-блоггерам (есть каналдевчат и прочие спилберги, но это немного не то), фанбоям и техническим блогам, в последнем я могу добавить пару гитаристов и чуваков тестирующих поебень из телемагазинов, но как-то слишком узко, имхо.

Как в статье побольше контента наберётся, я сделаю это на пробу/ Участник:Uran

Я и мой сраный домашний питомец

Не уверен, что это нужно в статье, но пусть будет в обсуждении. Moar унылой петросянщины по теме. Вроде в статье и обсуждении нету. — Арматоголик 01:23, 18 ноября 2015 (MSK)

Обзор на кошку

Обзор на кошку

Обзор на кошку. Да, и такие бывают.

Бро, нахрена ты мне это показал. Решил таки рандомно вбить в поиск подобные варианты, и нашёл обзор на сестру, обзор на новую квартиру и о боги, целый канал из подобного. Разумеется, потом это всё можно добавить в статью как образец школьного трешака, но я охуеваю от самого факта, чем только человек на ютубе не занимается от нехуй делать.

Ну это ты уже вообще трэш лютый откопал. Обзор на кошку всё-таки получше сделан. — Арматоголик 12:14, 21 ноября 2015 (MSK)

Ну, я пока добавил его в галерею.

Хех

Я точно знаю какая статья не взлетит до конца года.

Алсо, в обзоре немагии на ваномаса в начале где они приводили цитаты из статьи про него, они обозначили этот сайт «По самый проверенным данным». И я с этим соглашусь, потому как тут иногда настолько субъективизмом прет.

Критерии упоминания в статье.

Поржал. Теперь 500 000 подписчиков, это много? Вот эти ребята. Ну что запилим спискоту тогда? Блог Подписчики (миллионы) Просмотры (миллионы) +100 500 6.5м 915м This is Хорошо 5.0м 917м EeOneGuy 4.2м 834м В Гостях У FrostA 3.4м 1 312м TheKateClapp 3.3м 317м MrLololoshka (Роман Фильченков) 3.2м 741м TheBrainDit 2.4м 683м Sasha Spilberg 2.3м 314м OmskoeTV 2.1м 53м Maria Way 1.9м 124м DaiFiveTop 1.8м 333м TheUselessMouth (Юзя) 1.7м 297м Русский Мясник 1.7м 126м HappyTown | LeTSPLaySHiK 1.5м 458м LizzzTV 1.5м 292м TheBrianMaps 1.4м 376м BenderChat 1.4м 280м SAH4R SHOW 1.4м 157м Rakamakafo 1.4м 143м SuperEvgexa 1.4м 237м smotraTV 1.3м 237м Sonya Esman 1.3м 121м Maryana Ro 1.3м 64м Андрей Нифёдов 1.2м 175м DILLERON ★ Play 1.1м 451м Kuplinov ► Play 1.1м 287м Сыендук 1.1м 166м SlivkiShow 1.1м 108м HappyTown | LaGGeRFeeD 1.1м 240м gagatunFeed 0.9м 235м Лазуритный Гном 0.9м 163м Amway921WOT 0.9м 292м Wylsacom (канал об Apple) 0.9м 184м Паша Микус 0.9м 132м SemchenkoKirill 0.9м 124м vJOBivay 0.9м 99м Юлия Пушман 0.9м 84м MoranDays 0.9м 62м BlackSilverUfa 0.8м 139м TheBroadwayShow 0.8м 333м Vladnext 0.8м 141м Успешная группа 0.8м 130м Шурик | ShurikWorld 0.8м 240м Канал Кейна 0.8м 137м JesusAVGN 0.8м 68м Anastasiya Shpagina 0.8м 68м Bulkin 0.8м 194м AlexPozitiv 0.8м 113м The Alex Super 0.8м 108м windy31 0.7м 155м BadComedian 0.7м 91м Руслан Усачев 0.7м 103м Канал Стинта :3 0.7м 87м PozzitifonShow 0.7м 93м Filipin is bro 0.7м 109м Антон Воротников 0.7м 186м Юрий Хованский 0.7м 135м CrazyMegaHell 0.7м 87м Den Schmalz 0.7м 100м Roman Ursu 0.7м 93м Masyaka Grand 0.7м 72м FlackJK 0.7м 70м Агния Огонек 0.7м 66м Rainbow Loom Bands. Видеоуроки 0.6м 173м Илья Мэддисон 0.6м 60м Рома Жёлудь 0.6м 52м GetFuckShow 0.6м 60м 1337LikeR 0.6м 62м Жорик Ревазов 0.6м 98м Dmitry Puchkov 0.6м 76м Saspens 0.6м 78м

Короче давайте удалим Сокола, Циника, оставим Бэда и хватит. Или наоборот заполним статью жирной сочной спискотой, где уделим абзац другой каждому блогеру и обзорщику, который набрал больше, ну скажем 100 000 подписчиков. Напишем об их достоинствах и недостатках, вставим картиночек, збс же статья будет, а? Человек набрал 100 000 подписонов на ютьюбе, это повод для абзаца на лурке! Каждому обзорщику по статье!

Я тоже за то, чтобы вынести нах Соколенка этого из статьи. Чем интересен-то вообще? Циник, Бэд, Гуфовский — интересны сами по себе, о каждом можно отдельную статью писать. А этот говноед хоть собственнный запоминающийся стиль-то выработал? — Арматоголик 20:09, 12 января 2016 (MSK)

Нет. Смотрит фильм в дубляже не знакомясь с первоисточниками ===> Снимает обзор придираясь к тому что там штампы, герои говорят какую-то шнягу, а вот в том моменте дядя не взял пистолет, хотя пять минут тому назад дядя посмотрел на пистолет и в нем не было патронов. Который год подряд.

Понимаете ли, в чём проблема. Если Циник — «циничный и интересный человек», а Гуфовский — крутой пародист, то значимость Сокола я могу легко оправдать тем, что он эталонный глобальный моралфаг и интеллигент. Серьёзно, аргументы про то, что он на фоне присутствия в статье Гуфовского и Циника выглядит хейтерством в сторону неугодной стороны. Так что тут или оставлять всё как есть, или выноситб Сокола вместе с Циником и Гуфовским. — NameFace 20:34, 12 января 2016 (MSK)

Интеллигент? Этот понаехвший не коренной петербуржец, так что он не интеллигент. А не материться в своих обзорах (запикивает) от страха, так как когда он на кого-то там что-то вякнул, то его как и Бэда огрели страйком и угрозой суда. Теперь разберем подробнее. Моралфаг? Где? Что-то я не припомню в его обзорах особо размышлений и философствования о разумном добром и вечном. В ОВПНах тоже он только упоминает что вот тот мультик милый и т. д. и т. п., и пытаясь корчить из себя (очень плохая игра на аудиторию, в ранних видео он это делал очень лениво) этакого вечного ребенка. Иногда своими ОВПНами троллит аудиторию, это признак моралофажества или интеллигенции? Сокол это такая YOBA, которая смотрит на графон (Эллизиум) снимает ОВПН который ориентирует либо что бы потрафить аудитории и срубить просмотров, либо что бы наступить аудитории на хвост и срубить просмотров на этом. Критерии которыми он руководствуется при оценке фильмов абсолютно наркоманские, собственного стиля у него нет, характерного образа тоже нет, нет эффектов в видосах, грамотной режиссуры и постановки, для человека с дизайнерским образованием снимать все свои видосы на фоне белой стены просто верх креатива, приколы и придирки он как правило тырит у более оперативных коллег (прикрываясь потом что дескать он не у киногрехов спер, а сам придумал, после того как его раз десять ткнули носом) или высасывает из пальца. С материалом работать не умеет.

Что остается? Ну может нормальный монтаж и звук (великое достижение не правда ли?), и подписчики которых он набирал бы до скончания века, если бы не пиарился как только мог отчаянно пыжась, и не летний застой у БэдКомедиана. С другой стороны соглашусь вот в каком плане. Гуфенский перестал пилить интересные видосы, хотя у него определенно есть и свой стиль, и острая направленность (например видео про траур), Циник, умеет работать с материалом, постоянно работает над качеством своих обзоров, но за счет его избирательности нацелен на узкую аудиторию. По этим критериям их можно убрать из статьи, но повторюсь, у них как раз таки присутствует и оригинальный стиль, и разнообразие тематики обзоров и видосов, и умение не идти на поводу у публики, и умение работать с материалом, и знание темы. В их видосах видны рост и развитие, видосы от Сокола это стагнация, стагнация которую он в порывах ЧСВ сравнивает с творчеством Тима Бертона или Линкары.

> или Линкары

То есть он себя с совсем говном сравнивает? О_о

Я бы сказал так, говно сравнивает себя с чем-то нормальным. Линкара разбирается в материале, снимает тематические видео, достаточно харизматичен, артистичен и талантлив, а ещё он белый человек который живет в Америке и снимается в одних видосах с NC. Соколу о таком мечтать и мечтать

Линкара полнейшее говно, которое нихуя ни в чём не разбирается, сраный sjw и бездарная калоша, как и nostalgia critic и весь остальной channel autism, который во всём интернете кроме роисси считают поганейший раком, ссылаться на который значить назвать себя поганым нормалфагом. Я бы вот так сказал, mate.

Oh bloody hell, mate you got to be kidding me!!! Не будь Критика и Великолепия, Сокол бы никогда не додумался снимать видео! Черт возьми, Великолепие зло, Критик отстой, мои глаза прозрели.

Гуфовский вообще не совсем обзорщик, он стал известен благодаря своим бессмысленным упоротым видео, а еще раньше писал рэпчик (который суть пародия на рэп). Обзорчики — это лишь одна сторона его творчества, не самая главная и сильная, поэтому он в статье представлен постольку-поскольку. — Арматоголик 20:55, 12 января 2016 (MSK)

Видос на АркхамКнайт вполне себе обзор, кстати на моей памяти Гуфовский прославился после видоса про GhostRecon который паблики Игромании выкладывали

Читай внимательней. Я написал, что обзоры — лишь часть его творчества, а не что у него их нет. — Арматоголик 21:23, 12 января 2016 (MSK)

Вот, это уже ближе к теме. И да, кстати, вы бы, что ли, писали о всяких там Гуфовских в статьях про переозвучку, а не про видеобзоры. — NameFace 21:16, 12 января 2016 (MSK)

Ещё ближе к теме, что в итоге будем делать с упоминанием толстозадого нытика в шляпе? Пихать его сюда, ну я уже десять раз называл причины почему это не имеет смысла делать, убрать его отсюда, это правильно, убрать, забыть, забить и не поганить лурочку таким дном. Если уберут Гуфенского и Циника, я в принципе погорюю (и начну думать мысли по статье о Цинике), но возмущаться не буду, так как по ним тоже есть критерии против их присутствия в статье

Предлагаю тогда

Вообще удалить «Сорта» или создать отдельную подстатью для них, что ли. А то спискота захламляет статью, урезая её суть. — Чёрножопый

Тогда будет утеряна суть статьи. Это будет просто заметка о том что есть люди которые снимают себя на камеру и выкладывают это на ютуб. Без понимания того что среди них есть нормальные люди, и отпетые долбоебы, талантливые парни и дерьмовые бездарности, люди делающие полезный контент и одержимые ЧСВ уроды

Посмотрим. Главное замечание по статье — стена текста. Её нужно как-то укоротить, хотя лично мне она не доставляет неудобства. — Чёрножопый

*взгрустнул и пошел облизывать статью Вархаммер-словарь, нежно любимую за тотальное раскрытие темы*

Ой, о Вахе лучше даже и не вспоминай. Этот словарь — уникальный случай, второй такой статьи на лурке не будет никогда. — Арматоголик 21:51, 12 января 2016 (MSK)

А я её люблю. Это моя любимая статья

А давайте ради лулзов сделаем словарь про «Видеообзоры»? Будет прикольно и лулзово, дабы всяких неадекватов полно в сети. — Чёрножопый

Ну готов поддержать если что. Найду пару тройку обзорщиков про которых могу абзац другой запилить

Плохая идея. Получится огромная унылая стена текста про всяких незначимых™ придурков и про парочку известных, которых выше уже перечислили и не раз. — Арматоголик 22:56, 12 января 2016 (MSK)

Если по видеобзорщиках, то не лучшая идея, но если отдельную статью без связи со статьёй вообще, то нободи кэр. А вообще, почему бы не создать словарь рунета вообще? Вроде и тема интересная и аналогов на лурке нет. Туда же и ссылки на луркояз, невыносимо отвратительные слова и т.д и т. п. К тому же я смотрю, в последнее время не взлетело много недомемов про цитаты или обороты.

Нужны инсайды сцуко!

Чет скучный набор символов, хоть бы переписки поп-персон почитать. Хотя я понимаю что это конфиденциально, но может тут ходит кто-нибудь в deep web.

Твиттер Баженова подойдет?

Итого

Как была унылая стена текста, так и осталась. Кто-то желает себе в личке это приютить? — ß

Ну если прям вообще вариантов нет, то вполне можно мне в личное, ёпт.

Предлагаю добавить ютуберов-блогеров как пример

EeOneGuy

Frost

Fosters

Его лучше будет в другом месте упомянуть.

TheBrianMaps

Дальше продолжайте...

рак, который надо выжечь

Да ещё и написано школьником

Благодарю, нам очень важно ваше мнение.

Спискота

Как с ней бороться? Разве в разделах типа «Сорта» не вся суть в спискоте?

А что такого в списках? Главное, чтоб были картинки, обновлялась информация и ссылки(а не как в некоторых залоченных статьях)

В резолюции написано, что статью не выпускают из-за спискоты.

Интересно, что есть дохуя старых статей со списками, но доебаться надо до нового черновика

Претензии не просто к списку, а к его крайне хреновому виду. И спискота в старых статьях — это вовсе не оправдание всюду её пихать. В половине случаев её запросто можно переписать в обычные абзацы, просто всем слишком лень и списочек надрочить проще. — Арматоголик (обсуждение) 08:55, 6 апреля 2020 (MSK)

Ну так не лучше ли просто преобразовать список в абзацы? Не удаляя черновик.

Ты не совсем понимаешь. Его не хотят удалять, тем более, как я понял, этот черновик откопали, после того, как выкинули год-два назад. Просто перед релизом его надо привести в презентабельный вид.

Так удалять пока и не собираются, срок ещё полгода. Конкретно в данном случае имхо список всё-таки уместен, но надо актуализировать его — убрать мертвые ссылки, обновить саму информацию и т. д. И не раздувать его. Список не должен быть больше статьи. Но опять-таки, нужен герой, что всё это сделает. Сама статья за пару лет тоже слегка устарела, так что пройтись кисточкой не мешает по всему тексту. — Арматоголик (обсуждение) 09:57, 6 апреля 2020 (MSK)

Быдло-обзорщики

Особая каста отечественных обзорунов - эдакие эволюционировавшие гомункулы Мудасона, с нарочито быдляцкой подачей материала. Несмотря на пресловутую быдлячесть, часть из них действительно может доставлять, особенно на фоне косящих под интеллигентов кавеенщики вроде Соколова, Бунина, Оптидристера и Пессимяки.

Протухла

Господа, статья выглядит мягко говоря протухшей вот уже лет 5, многие вещи неактуальны. Тот же Мэддисон уже давно подобрел к своей пастве и включил комменты на ютубчике, Усачев и Зулин делают обзоры раз в 100 лет, и ни слова про действительно актуальных обзорщиков типа Сокола, Чака и прочих

Я конечно как олдфаг пустил скупую слезу, но стоило ли выкатывать статью в таком виде?

Оружейные обзоры

Как можно было написать про них и не упомянуть Forgotten Weapons? Хотя, пожалуй, это больше документалистика, о чём сам Иан и говорит. Но вот Garand Thumb или Ларри Викерса можно было бы включить. — Участник:Безупречная Теория

А как же автообзорщики?

Может, стоит упомнянуть про Костика "Академега", Стаса "Крашенного" Асафьева и Ильдара "Татарина"?