Обсуждение:Кот Шрёдингера

Начало

Ёбаный ты нахуй. Полно статей, на которых плашки хуита ставить уже негде, а одменистрация /lm/ в обсуждении нердомема, блядь, тусуется.

Предлагаю добавить в статью видео с котом шредингера http://www.youtube.com/watch?v=MzgIIqGYJEc

В фильме «Господин Никто» тоже упоминается этот кот

Мем!

Блеать

Матан-куны и википидоры очень мало живут в интернетах. Прискорбно. Кот Шредингера в разных обличьях упоминается везде, где только можно его прилепить. В силу своей способности быть и небыть одновременно. Алсо взаимоисключающие параграфы не просто в действии, но шЫкарно проиллюстрированы. Оставить, допилить примеры!

Ох, ебаться ж в рот…

300-й раз повторяю: Луркоморье не сборник статей про всякую хуйню, написанных на характерном сленге. Значимость где? --Маниакальный бобер 01:49, 27 декабря 2008 (MSK)

• ЗНАЧИМОСТЬ? на моем /lm/???--Братец Способий 01:57, 27 декабря 2008 (MSK)
• Брат-бобер, ты чо, упоролся штоле? Кот Шредингера значим и охуенен, не в формате этой статьи, но ЗНАЧИМ.--beaver 03:20, 27 декабря 2008 (MSK)
• бобер, выдыхай! Я понимаю что гуммунитариям значимости(тм) не хватает у всей квантовой физики и прочего матана, но это всего лишь означает недостаточную мощность биореактора.
  • Ещё о трапе Шрёдингера напейшите, если не станете статью упиливать.
• Бобер у тебя началось википидорство головного моска, на википидорасии столько говна надо излить чтобы статью не удалили, теперь и тут. Оно понятно дохрена идиотов и каждый хочет профорсить свое говно, но блять значимость кота шредингера — это явный пиздец

Значимость кота шредингера не имеет никакого отношения к этой статье. --Маниакальный бобер 15:54, 27 декабря 2008 (MSK)

Пилядь, прекратите уже эту долбаную значимость — пидорачимость! статья плоха, но тема хороша. Отсюда — перепиливать, дописывать, и теде и тепе. «Удолил незначимо» — это пиздец ящитаю, нах было с Вики слазить? Если никто из титанов мысли, пиздящих в каментах, не допиливает статью — это сука не проблема статьи!--Братец Способий 16:20, 27 декабря 2008 (MSK)

Это, между прочим, самый что ни на есть мем. Да-да, в кои веки на Луркоморе мем. Сначала в научных кругах, потом и в широкой общественности. Кто-то, помнится, даже сказал что-то вроде «Когда я слышу слово „кот“, моя рука тянется к пистолету», настолько его упоминания всех заебали.

Оставьте, щитоли. Статья доставила. Хоть и цугундер физиков, но всё же доставила.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%82_%D0%A8%D1%80%D1%91%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%B0 - см. раздел «проникновение в культуру». Правда, статья как-то не доставляет…

*тихо фалломорфировал с дискача…* Tenebrosus Scriptor 22:04, 27 декабря 2008 (MSK)

1. Кот значим еще как, но для того чтоб хотя бы понять как он значим надо сначала на всю голову изучить матан. 2. см в драматике, там тоже есть статья про оного кота. Тоже впрочем бред как и большая часть драматики, но можно оттуда картинок напиздить. 3. если статейку расширять в область учоных теорий то получится что-то аппсалютно непонятное 95% населения, если в область бреда — то и будет бред. Поэтому что с ней делать совершенно непонятно RLHM 10:52, 27 декабря 2008 (MSK)

Ггг. Поясняю кота Шрёдингера для быдло-кунов.

• Допустим, быдло-кун запостил на луркмор статью «Стопицотый гет двача с хуита-тян».
  • Допустим, что некий модератор луркмора в стопицотый раз охуел от таких раскладов и снес и статью к ебеням, и самого быдло-куна к хуям забанил.
    • Вопрос квантовой механики состоит в том, что быдло-кун не сможет узнать о том, что его статья запилена, а сам он анально наказан ДО ТЕХ ПОР, пока он не нажмет в своем лолифоксе кнопулечку F5, в терминах квантовой механики — до тех пор, пока не осуществит НАБЛЮДЕНИЕ.
    • До тех же пор, в лолифоксе быдло-куна уютненькая статья про очередную хуиту будет невозбранно висеть и радовать его гнойный глаз.
      • Быдло-куны могут попробовать самостоятельно осуществить сей мистический опыт, и приобщиться к великому знанию.
• Мое мнение — сей кот, как и световой дуализм являют собой пример известно каких параграфов. Как бэ так.

• Ты упоротый чтоле? Кот Шрёдингера — хуйня? А это что такое: http://ru.wikipedia.org/wiki/Кот Шрёдингера? А это: http://en.wikipedia.org/wiki/Schrödinger's cat? И, наконец (фанфары), это: http://encyclopediadramatica.com/Schrödinger's cat
  • Это какие-то статьи. Ваш КО.

Олсо

Нэка Шредингера — самоназвание сами знаете кого

Автору статьи предлагаю добавить в статью: Так же в состоянии «Кот Шрёдингера» может находиться твой, Анонимус, компьютер. Попробуй не активировать Винду с годик и одну неделю. При попытке включить компьютер жёсткий диск (хард) со всеми данными перейдёт в вышеназванное состояние. Особенно, если ты не ниасилил такие вещи как BIOS и BACKUP. А пачиму? Потому что: 1. Либо это сдохла Винда. 2 Либо это упокоился хард. 3. Жуткий баттхёрт!!!

Кот Шрёдингера в ЧГК

Дело в том, что я играю в спортивное Что?Где?Когда?, и за последний год встретил дохуя вопросов про кошку Шрёдингера. Так что, как ни крути, кошка Шрёдингера — мем для ЧГКшников.

ЧГК — это интеллектуальный онанизм. Процесс есть, кульминация есть, а результата — нет и быть не может. Услышано в домике после проигрыша, в лохматом году:)))) и вообще, модная свеча — это еще не мем.--Братец Способий 22:43, 27 декабря 2008 (MSK)

У самурая нет цели, только путь. Алсо, у меня вот значки есть с ЧГК, медальки, кубок там лежит. Serious business.

Как то так, да

Алсо, как там ннче дела? Я, добрамшись до экрана и слив (ну как же, выиграть должна была команда студентов мгимо…). совершенно забросил даже следить… Авдеенко играет ещё? голова был мужик.--Братец Способий 22:45, 27 декабря 2008 (MSK)

Ололо, давайте еще в мемы занесем тормоз Вестингауза, красного Барона, Пушкина, бритву Оккама, афоризмы Козьмы Пруткого, гробыколомнычзвчгкнябнопня аааа

кстати, а не фигануть ли в уйутненькое зарезанную в педивикии статью про все это дело?

А ещё про демона Максвелла

Двачую демона Максвелла. В довесок /r/ статью о черных дырах.

ты допизделся, пацанчик. Про черныю дыру щас напейшу.

а фигли бы и не написать про Красного барона в рамках статьи про Формулу-1, ее фанатов и местные приколы?

Бритва Оккама, кстати, бесспорно мем. Спасиба за идейу.--Братец Способий 17:07, 31 декабря 2008 (MSK)

Вопрос от школоты с галерки: если газ убивает живого кота и оживляет мертвого — это что-нибудь изменит?

А если кот - робот? А если газ - веселящий? А если у кота есть противогаз? Не умничай ты, не умничай. Суть™ эксперимента не в том.

Всем пять

Статья и обсуждение неожиданно доставляют. Вот только схуяли это вдруг мем…

• Схуяли! Учи матчасть до полного просветления сознания: http://encyclopediadramatica.com/Schrödinger's cat
  • Это типа мем ученых? Популярный в среде физиков? Хули он делает тут? Никто не отрицает важность открытий Шреддингера, Паули, Гельмгольца, Максвелла, да хоть древних философов, которые рисовали картину мира на элементах или апейроне. Но тут уже три страницы хотят добиться ответа на вопрос: «Нахуй оно здесь сдалось?» Ключевое слово не «сдалось». Ключеове слово — «здесь».
    • Кот Шрёдингера — настоящий мем, в отличии от большинства говна и форсов в этом вашем лурке.

____

Я рад, что вам понравилось

Таки хуита

И тем не менее вынужден согласиться с тем, что нынешняя статья — хуита. Автору домашнее задание: перевести с ангельского en.w:Schrödinger's cat in popular culture и запостить сюда. Вот за это ему интернетов выдадим пачками. Верно я говорю, товарищи депутаты?

Внезапно, лулзы!

Кот Шрёдингера — одна из любимых тем на Чизбургерах, я гарантирую это!

Кошак упоминается в фоллауте 3 — это одна из шуток робота-дворецкого: it's common knowledge that irradiated cat has 18 half-lives.

А где

Где кот Шредингера в СГ-1!?!? Ссори просто интересно)))

А ГДЕ ТСОЙ В ПРИМЕРАХ? ОН ТОЖЕ ТО ЖИВ, ТО МЕРТВ!!!!АДЫН

а тяжело было просто переименовать?

и не изьябываться, и не терять историю правок и пр? Анонимус это не может сам, но может попросить товарищей неймфагов.

Вот-вот. Ещё капча на губах не обсохла, а туда же — переименовывать пытается. Теперь это нубьё забило название Кот Шрёдингера и без админов уже не обойтись. Ящитаю, надо всё откатить взад и переименовать по-человечески.

какая-то тупая пизда сделала хуету из лулза

выпилили статью изза е/ё?! Дорога вам на педивикию

неймфаги

доставьте а http://kabmir.com/thumbnail.php?file=1_281141232.jpg&size=article_large http://www.membrana.ru/articles/technic/2007/07/16/214500.html http://img240.imageshack.us/img240/3540/schrodingerpallasyv3.jpg http://media.photobucket.com/image/%2525D0%2525BA%2525D0%2525BE%2525D1%252582%20%2525D1%252588%2525D1%252580%2525D0%2525B5%2525D0%2525B4%2525D0%2525B8%2525D0%2525BD%2525D0%2525B3%2525D0%2525B5%2525D1%252580%2525D0%2525B0/tamit_/fan_art/Schrodinger-1.jpg

«Где?» дубль 2

Где Кот из «Американские Боги»? Там поднимается очень важный вопрос, что если не покормят животное, то у них будет 2 по-разному мертвых кота.

95%

Стоит отметить, что появление кота в массовой культуре делает его попсовым говном, уже чуть ли ни каждый офисный работник или тупая пизда, или манагер среднего звена слышал о нем по ящику или радио, например. Тот же петросянский баш постоянно пестрит шутками о нем. Каждый раз когда слышишь что-то подобное в сми или от прохожих колхозников, которые даже не знают что это и о чем, но говорят, потому что это стало модно (как александр рыбак (имя и фамилию специально пишу с маленькими буквами, так как не испытываю уважения к персонажу, спевшему одну говнопесню)на всех говнотелефонах снг.) мем стал из рода «ржали всем офесом», да.

Парадокс?

Уместно ли задачу с котом называть парадоксом? Собственно вопрос не в этом. А в том, что не дает ли парадокс наблюдателя в полной мере ответ на вопрос «жив ли котик». Ведь коробка с котом является аналогом наблюдательного устройства в двухщелевом опыте. а значит ядро или распалось или нет, без всяких там всевозможных стадий одновременно.

Коробка с котом это не просто "аналог наблюдательного устройства" (НУ) - это НУ, которого НИКТО НЕ НАБЛЮДАЕТ. А наблюдать, в квантовой механике, это то же самое, что взаимодействовать. Кот не взаимодействует ни чем, кроме ядра и прочей начинкой ящика. Если считать, что состояние кота жестко связано с состоянием ядра (ядро распалось = кот мертв, ядро не распалось=кот жив), то состояние ядра (которое, как и кота мы НЕ наблюдаем) нам НЕИЗВЕСТНО! Если забыть про кота и посмотреть только на поведение ядер, то мы знаем: если взять дофига одинаковых ядер, то через некоторое время, называмое внезапно временем полураспада, ровно половина этих ядер распадется. Но как эти самы ядра определяют кому жыть, а кому умереть? И через какое время развалится ПОСЛЕДНЕЕ ядро (не может же развалиться половина ядра за период полураспада)? Вся эта байда в квантовой механике как раз и описывается через суперпозии различных пси-функций, в частности функций, описывающих "целое" и "распавшееся" состояние ядра. А коли состония ядра жество связано с котом, то таким образом и состояние кота должно описываться суперпозицией живого и мертвого кота. Ты, анон, НЕ МОЖЕШЬ утверждать, что "ядро либо распалось либо нет" ПОКА НЕ откроешь ящик или любым другим способом не попытаешься наблюдать квантовую систему ядро-детектор-кот. О том, как ведет себя сисетма которую НИКТО НЕ НАБЛЮДАЕТ философы спорили задолго до появления квантовой механики, но суть одна: ЭТО НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ ни для кого/чего, ибо по условию система ни с кем/чем НЕ ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ. Вы можете сделать УТВЕРЖДЕНИЕ, что кот в ящике либо жив, либо мертв, но ДОКАЗАТЬ это ни в каком эксперименте не получится: любая попытка наблюдать прведет к живому или мертвому коту - это очевидно, но где гарантия, что кот не стал таковым не сам по себе, а именно в результате акта наблюдения?

Чушь какая-то.

Почему пространство позади нас не превращается в кенгуру? Да потому что на это нет никаких причин. А кот в ящике не находиться сразу в двух состояниях. Мы просто не знаем сдох он или нет. Вся эта чушь очень смахивает на теорию о боге. Анон, а сможешь ли ты научно доказать что за твоей спиной сейчас не находиться гигантская железобетонная сиська из открытого космоса которая исчезнет в тот момент когда ты повернёшься?

Кот жив!

[1]: Учёные (не британские!) таки придумали, как исследовать суперпозиции без их разрушения.

Ниче они не придумали и с котом все по-прежнему. Тока статью тупого нерусского журнализда пересказал еще более тупой русский, выкинув "ненужную"инфу типа такой:

The idea was to measure something less direct than whether the bit is a 1 or a 0 – the equivalent of looking at Schrödinger’s cat through blurry glasses. This wouldn’t allow you to gain a “strong” piece of information – whether the cat was alive or dead – but you might be able to detect other properties.

Говоря по-русски, они даже не пытались выяснить жив кот или мертв - дело изначально безнадежное, они лишь пытались выяснить (с довольно сомнительным успехом) частоту осцилляций между этими состояниями. Да и к остальным результатам следует относиться с БОЛЬШИМ скеписом, как, собственно и говорится в сопроводительной статье:

The result is not perfect, points out Howard Wiseman of Griffith University in Brisbane, Australia, in an article accompanying the team’s paper.

От себя добавлю, что эксперимент весьма грязен, а результаты невозможно проверить другим, независимым способом. Короче, ребята утверждают, что померили (с заметной ошибкой) частоту, но то, что они померили именно ее, и тем более что система при этом не изменилась не основывается ни на каких доказательствах, кроме их собственной веры в это.

Получено истинное изображение Кота

Теперь мы знаем, как Он выглядит: вотЪ

Господа, обсуждение не читал, но понять жив ли кот можно, если жив, то он рано или поздно мяукнет

Вы, как и остальные 95%, не понимаете главного: Чтобы кот мог именоваться котом Шредингера его НИКТО НИКАКИМ способом не должен наблюдать, ибо любое наблюдение внесет изменение в состояние. также как девственница — это женщина, которую НИКТО никогда не ебал (исключение — Мария, матерь божия, мать ее…) так же и кот Шредингера — это кот, которого никто ни разу в ходе эксперимента не наблюдает. То есть кот конечно может мяукнуть, но если он при этом остается котом Шредингера, его НИКТО (и ничто) в этот момент не должен слышать. Еще раз для танкистов :Суть™ проблемы, над которой и посмеялся дядя Эрвин: Квановая механика (а точнее это следует из дифуров) утверждает что: если квантовая система имеет собственные состояния [то есть собственные вектора гамильтониана] (например «жив» и «мертв»), то она МОЖЕТ находиться и в их суперпозиции (то есть в смеси «живого» и «мертвого»), однако НАБЛЮДАТЬ, как ни извращайся со способами наблюдения, возможно ТОЛЬКО собственные состояния. Пока вы ничего не видите и не слышите, кот в ящике — это кот Шредингера (хотя и то, что он в ящике утверждать сложно, можно только говорить, что он там был, когда закрывали крышку), но как только вы увидели/услышали/унюхали кота, он из кота Шредингера превращается в ОБЫЧНУЮ живую или мертвую кошку. С реальными квантовыми частицами все еще хуже, ибо все частицы одного типа абсолютно физически не различимы (один электрон от другого отличить нельзя НИКАК, пометить тоже не получится) поэтому, нельзя быть уверенным не только в том, жив кот или мертв в ходе эксперимента, но даже в том, что кот, которого вы сажали в ящик в начале и которого (живого или мертвого) вы наблюдаете в конце — это один и тот же кот, а не пара котов-близнецов.
И таки да: все иллюстрации и изображения кота Шредингера — ЗАВЕДОМАЯ ЛПП. Нельзя сказать (показать, нарисовать) как выглядит тот, кого никто не наблюдает! Точнее даже так: нарисовать-то в принипе можно, но на рисунке будет гарантированно отображаться Истинный Лик только до того момента, пока кто-нибудь (не исключая художника) не посмотрит на картину — в этот момент картина необратимо сколлапсирует к изображению живой или мертвой кошки. :) Так что выставлять на обозрение публики ее придется в абсолютно темной комнате (где-нибудь в РУсском Музее, неподалеку от Черного Квадрата).

> И таки да: все иллюстрации и изображения кота Шредингера - ЗАВЕДОМАЯ ЛПП.Ну это как посмотреть. В процессе мышления психика человека выстраивает психический образ объекта. Психический образ кота, даже если он и шрёдингера кот, обязательно будет содержать компоненту в зрительной модальности. И ежели эту компоненту перенести на холст, то… то вот тебе и изображение кота Шрёдингера.

В этом и заключается прикол, или, наукообразно говоря, когнитивное искажение. Психика пытается выстроить образ того, что никакого образа иметь НЕ МОЖЕТ по условию задачи. Первое правило квантового мира: если ты что-то ВИДИШЬ, эначит ты это уже как-то ИЗМЕНИЛ. Второе правило:ВИДЕТЬ (наблюдать) ты можешь только одно из собственых состояний (в данном случае "жив" или "мертв"), тогда так "на самом деле" система (пока ее не наблюдают) может находиться в любой суперпозиции этих состояний. Проще говоря, пытаясь построить изображение НЕНАБЛЮДАЕМОГО кота Шредингера, наше воображение АВТОМАТИЧЕСКИ вносит неадекват в картину. Именно поэтому так мало людей умеющих в теорфиз (и большая часть оседает в дурках так и придя к успеху): чтобы решить задачу надо ПРЕДСТАВИТЬ, как все происходит, но любая картинка, которую ты можешь представить ЗАВЕДОМО неверна. Простому человеку, даже с очень хорошим физмат образованием, не понять что творится в мозгах теорфизика, но к связке "экспермент + логика" это не имеет никакого отношения. Какие картины в их воображении рождают ихние гениальные догадки - даже подумать страшно, но, кажется мне, что задаче с котом у теорфизика в воображении вообще ничего похожего на кота не будет: он (удя например по вывертам Ландау в теории сверхпроводимости) будет воображать не сами тела/частицы (что дает автоматический зашквар), а их волновые функции, потом воображать все происходящее как взамодействие волновых функций, а потом только возвращаются в "реальный мир" и видят что будет НАБЛЮДАТЬСЯ при получившейся волновой функции. Нельзя вообразить/нарисовать кота не внеся фатальной ошибки, но можно вообразить как мечутся в ящике пси-функции, крутится рулетка, и поэтой плсяке определить ВЕРОЯТНОСТЬ того будет ли обнаружен, сфоткан зарисован мертвый или живой кот. Большего, как уверяют теорфизики, про кота всеравно не сможет узнать никто, даже небо, даже Аллах! Так что рисовать кота - некошерно! Нужно нарисовать нечто.. комплексное, квадрат модуля (не путать с модулем квадрата!) которого дает живого кота, потом такую же фигню для мертвого кота, а потом ЭТИ ФИГНИ сложить поточечно и тогда мы получим картину ненаблюдаемого кота Шредингера, более-менее адекватную если не реальности, то по крайней мере представлениям физиков о таковой. Понимаете? НЕ КОТОВ складывать нужно, а их ВОЛНОВЫЕ ФУНКЦИИ!

И чё? Ты хочешь сказать, что надо запретить всем думать о коте, кроме теорфизиков? То есть мне здесь сейчас с тобой нельзя разговаривать о коте, потому что разговаривая о нём, я непроизвольно строю образ кота в своей психике, но этот образ отстаёт в реалистичности от того, что творится в головах у теорфизиков, а это ересь, оскорбление чувств теорфизиков и интеллектуальная дефекация на светлый лик М.Планка? Может меня ещё надо оштрафовать по статье оскорбление чувств верующих, за то, что я позволил себе такое кощунство?

Бред же. Сам тот факт, что я не могу представить себе, как теорфизики думают о коте Шрёдера, говорит о том, что я вынужден думать о нём иначе. А это значит, что я строю своё изображение кота, в меру своего понимания происходящего. И в меру испорченности фантазии. А если я это изображение переношу на холст, то что происходит? Это изображение нельзя построить никак, кроме как отражая психические состояния, возникающие в ответ на стимул «кот Шрёдингера». Может мои психические состояния хуже, чем у теорфизиков? Каким образом? Попробуй, не наблюдая кота, доказать, что я хуже представляю себе его ненаблюдаемость. — Срикет (обсуждение)

> Т.е. кот конечно может мяукнуть, но если он при этом остается котом Шредингера, его НИКТО (и ничто) в этот момент не должен слышать.Это как раз очень прикольно: когда коту надоест быть котом Шрёдингера, ему достаточно мяукнуть, чтобы коллапсировать свою волновую функцию. — Срикет (обсуждение)

А что ещё прикольнее, что кот Шрёдингера не владеть территорией: для того, чтобы овладеть ею, её надо пометить, а значит начать вонять кошатиной, а значит перестать быть квантовым котом и стать обычным котом. — Срикет (обсуждение)

НЕТЪ! Нужно, чтобы мяуканье КТО-ТО услышал и кошатину КТО-ТО учуял! Если посадить следить за экспериментом студента-хипсетра в наушниках, больного модным лондонским штаммом коронавируса, то скотинка может хоть обораться хоть обоссаться - она так и останется котом Шредигера по крайней мере до ланча. Т.е. еще раз: состояния и действия кота самого по себе не важны, важны только акты наблюдения-взаимодействия со чем-то внешним по отношению к квантовой системе.

это важно

экскремент кота воображаемый тчк инкремент наблюдателя воображаемый тчк декремент вероятности воображаемый тчк эксперимент с котом воображаемый тчк шредингер не идиот* блеать тчк

• в отличие от некоторых, на полном серьёзе лепящих, что мол де был такой учёный, наверно британский, который издевалсо сцуко над котом, сажал иво в чёрный ящек и поселал в што где когда и никто не знал хватило ли ему воздуха, не насрал ли, и только открыв ящик, господин бурда стал осведомлён о состоянии кота, а о состоянии коробки узнали все, и только когда все знатоки и телезрители увидели что кот жив и насрал в уголочке, можно было с уверенностью сказать, нагадил и живой

иле — один немец из майданека, когда жеды надоели, посадил кота в тёмную комнату и пустил собаку добрую, но голодную и никто не знал что там происходит, пока комнату не открыли и не увидели что жевотные открыли холодильник и съели курицу

Матрица

То что происходят какие-то изменения только в момент того когда мы их наблюдаем на мой взгляд является лучшим подтверждением того что все мы находимся в матрице, голограмме которую формируем собственным сознанием. Наблюдение вначале определяет состояние субатомных систем, из которых уже складываются макроскопические объекты.

Это кстати ещё объясняет парадокс Вигнера который упомянул что для всех остальных наблюдателей кот по прежнему остается либо живым либо мертвым, до тех пор пока они не узнают о его состоянии.

Таким образом всё человечество в целом формирует нашу общую матрицу в которой взаимосвязаны наблюдения всех людей.

В этой теории роль наблюдателя явно преуменьшена, наблюдатель не только узнает о состоянии кота, он также его определяет создавая эту систему - датчик, ампула с ядом, ящик, кот. И матрица начинает формироваться именно в тот момент когда наблюдатель больше склоняется к тому повезет коту или нет.

Иными словами - наша вера, ожидания и в некотором роде "знания" определяют все окружающие события.

Чушь. КМ не утверждает что изменения происходят в момент, когда их наблюдают. Просто пока их НЕ наблюдают говорить от том ЕСТЬ они или НЕТ - бессмысленно, но КМ позволяет оценить ВЕРОЯТНОСТЬ наблюдения того или иного исхода. И таки да: слово "момент" в КМ ВЕСЬМА условно, ибо время у нас находится в неопределенности с энергией, проще говоря, если ты точно знаешь КОГДА что-то произошло, то НЕ МОЖЕШЬ знать ЧТО произошло и произошло ли вообще. И еще: наблюдение НИЧЕГО не определяет. Ты можешь наблюдать распад ядер, но ОПРЕДЕЛИТЬ своем наблюдением сколько ядер распадется в след. секунду у тебя не получится.
для всех остальных наблюдателей кот по прежнему остается либо живым либо мертвым - если они НАБЛЮДАЮТ, то состояние кота для них определенно, поскольку ОЧЕВИДНО, а если НЕ наблюдают, какие же они "наблюдатели"?

Ты лучше подумай о том, что кот ненароком может убить сам себя. Ну, точнее схлопнуть свою волновую функцию. Когда он через часик после начала эксперимента проснётся, решит что пора прогуляться и поебать кошек, но не найдёт выхода из ящика, кот начнёт орать. Но если кот Шрёдингера начнёт орать, то Шрёдингер его услышит, значит он перейдёт из суперпозиции двух состояний в одно какое-нибудь. Получится так, что половой инстинкт кота с вероятностью 50% приведёт не к порождению новой жизни, а к смерти кота. А Шрёдингер об этом так и не узнает, и будет думать, что у него в ящике сидит хитровыебанный кот с двумя состояниями.

Ошибочка вышла! Ваш кот находится в ЖИВОМ состоянии, раз может просыпаться, хотеть и орать. Т.е. это ВЫ устроили коллапс волновой функции в сторону "живого", а Шредингер же услышит обычный мяв ВАШЕГО живого кота, а не Истинного Кота Штредингера (Ъ-КШ). Если же мы имеем дело с Ъ-КШ, т.е. суперпозицией живого и мертвого, то он может через час проснуться, но как бы в то же время и не проснуться, или как бы проснуться, но не через час. Как живо-мертвый может хотеть и орать (и при этом остывать и молчать) - тоже вопрос сколь интересный столь и бессмысленный, ибо все равно он это может делать только ПОКА ЕГО НИКТО(ничто) не наблюдает. Если ты только попытаешься представить "как это выглядит со стороны", ты УЖЕ совершишь ошибку,ибо тот, кого не наблюдают со стороны НЕ ВЫГЛЯДИТ НИКАК.

Где пример котоящика из последней части "Гипериона" (восход Энидимиона, штоле)?

42

Секс Шреддингера происходит за твоей спиной. А твоя тян в обозримом поле, анон?

Иллюстрации

Прошу очистить статью от картиночек, запощщенных школьником, не понявшим суть™. Пример: http://lurkmore.to/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:MnenieShredingera.jpg. — 20:15, 7 января 2015 (MSK)

Лингвистический казус

Кот на румынском и гагаузском — motan, что как бы намекает… http://cs606919.vk.me/v606919230/8509/ExhyGnmAOKM.jpg

Предвидя гуманитарный набег

парадокс есть, а это ваше «на самом деле» с позиции диванного мыслителя — уже изрядно подзаебавшая ахинея. Этим мысленным экспериментом Шрёдингер хотел показать абсурдность КМ посредством этого самого парадокса, как бы проводя мост между квантовыми объектами, живущими по квантово-механическим законам, и макро объектами, живущими по совершенно другим законам физики макро мира.

Че за хрень? Бор в гробу перевернулся...

Согласно современной копенгагенской интерпретации, кот таки жив/мёртв безо всяких промежуточных состояний. А выбор состояния распада ядра происходит не в момент открытия ящика, а ещё когда ядро попадает в детектор, потому что редукция волновой функции системы «кот—детектор-ядро» не связана с человеком-наблюдателем ящика, а связана с детектором-наблюдателем ядра. - Это че за хрень? Если у вас система «кот—детектор-ядро» изначально в ЗАПУТАННОМ состоянии, то КАК (Холмс, но, КАК?!! ) она может коллапсировать от взаимодействия входящих в нее элементов?! Это все равно, что вытаскивать себя из болота за волосы. Если "детектор" НИКОМУ не предает никакой информации (а если передает, то это уже не система кот-детектор-ядро, туда надо включать приемник), то КАК вы узнаете в КАКОЙ "момент" он сработал и КАК вы докажете, что момент открытия ящика и момент срабатывания детектора - не ОДИН И ТОТ ЖЕ момент? В общем БРЕД. Копенгагенская же интерпретация говорит, что пока систему кот-детектор-ядро НИКТО НЕ НАБЛЮДАЕТ (в КМ наблюдать = взаимодействовать), то ВСЕ, что о системе можно сказать, что она находится в неопределенном (запутанном) состоянии, а математически описать как суперпозицию двух собственных (наблюдаемых) функций, задающих в частности ВЕРОЯТНОСТЬ обнаружить кота либо живым либо мертвым. Вы можете говорить про какое-то "на самом деле" и разные "моменты", но ПРЕДСКАЗАТЬ на основании этого жив будет кот или мертв, когда вы откроете ящик, вам (я гарантирую это) удастся не лучше (но возможно гораздо хуже), чем если бы вы просто взяли квадрат модуля пси-функции "суперпозиции живого и мертвого кота".
И еще по фразе: "Согласно современной копенгагенской интерпретации, кот таки жив/мёртв безо всяких промежуточных состояний." Запомни, нуб! Согласно современной копенгагенской интерпретации СОСТОЯНИЕ может быть только у СИСТЕМЫ и НЕЛЬЗЯ приписывать "состояния" отдельным ее элементам. Например состояние "два электрона с потивоположно направленными спинами" отличается от состояния "два электрона с сонаправленными спинами", но они характеризуют состояния системы ДВУХ эелетронов, но никак не КАЖДОГО в отдельности, говорить о одиноком "сонаправленном" (непонятно чему) спине электрона бессмысленно. Так что если ты говоришь о системе "ядро-кот-детектор", то и говори только о состоянии СИСТЕМЫ. Говорить о состоянии отдельно кота и отдельно ядра копегагенская интерпретация запрещает.
Еще проще, совсем п орабоче-крестьянски, говоря: если ты НЕ ЗНАЕШЬ когда распадется ядро, то ты НЕ ЗНАЕШЬ жив кот или мертв. и НИКАК не узнаешь, пока не начнешь НАБЛЮДАТЬ систему, т.е. пока не откроешь ящик. Как все происходит на самом деле" в системе, котрую НИКТО не наблюдает вопрос сколь древне-ффилософский столь и бессмысленный, поскольку пока никто не взаимодействует с системой, она (сюрпрайз) ТОЖЕ ни с не взаимодействует, т.е. что есть она, что нет ее - НИКАК на остальной мир не влияет. А на осмысленный вопрос "Что я УВИЖУ, когда открою ящик?" КМ (и копенгагенская интерпретация в частности) дает вполне осмысленный ответ: с определенной (начальными условиями) вероятностью ты УВИДИШЬ либо живую либо мертвую кошку.и НИКОГДА суперпозицию живой и мертвой кошки (потому что наблюдаемы только собственные вектора гамильтониана).