Обсуждение:Олдос Хаксли

Дополненице.

Так же у Хаксли есть малоизвестное произведение, представляющее собой один из первых обывательских тревел-логов. Называется "В Дороге..." и не имеет ничего общего с идеями Керуака.

Википедота.

Ну надо же тебе хоть как-то привить стремление к образованию, личинка человека. А то в школу не ходишь, педивикию презираешь…

Хуй соси, долбоёб, я Хаксли читал, когда у тебя ещё лобковые волосы только появляться стали.

А статья годная, да.

Ебанулся? Или глаза уже настолько замылились? Концентрат луркоёбства же.

Все познается в сравнении. А, по сравнению с большинством начальных высеров, годная. Немножко подпилить - не проблема для анонимуса.

Практика показывает что Анонимус до допиливания чужого говна редко снисходит. И прекрати удалять дел. Пока его не снимет модератор он имеет право тут находиться какой бы идиотской указанная в нём причина не была, не говоря о том что тебе полагается именной бан.

Дело в том, что я не считаю сабж и статью говном. Он тут не сдался, потому рекомендую тебе пеший эротический тур. Ну или пунктуацию подучи. Хотя одно другому не мешает, да.

Немного почистить бы от шаблонных фраз, которые автор употребляет автоматически, к примеру: «отшельники, не приемлющие устоям современного общества». Статья — нормальная заготовка. --mts78 06:36, 5 марта 2010 (MSK)

Это пиздец какой-то (скорее всего, вырвиглазный), а не нормальная заготовка. Читать сие невозможно, допилить до нормального состояния поверх этого тоже не представляется возможным. Хаксли заслуживает далеко не такой статьи, да.

Все, что здесь понаписано, можно почитать и на педивикии. Под формат лурка допиливать и допиливать! Поэтому может проще сразу удалить? Хотя Хаксли - безусловно вин! И годной статьи достоин, как и Оруэлл. Так что, автор, либо сам доводи статью до ума (ибо твоя заготовка нахуй тут никому не нужна), либо удаляй!

Автор не очень внимательно читал роман "Brave New World". Главного героя, Бернарда Маркса, никто не уважает. Даже наоборот. Над ним все смеются. потому что он маленького роста, тогда как отличительная особенность альфы - как раз внушительные габариты. Про него распускают слухи, что в его пробирку подмешали спирта. И только найдя Дикаря, он обретает некое подобие респекта, но весьма относительное. на что и указывает его друг Гельмгольц.

Автор читал это великое произведение довольно-таки давно, поэтому какие-то тонкости смазались в памяти. Аналогично могу сказать и про ранние романы Хаксли - читано за одну ночь и запоем. В таких случаях, как известно, мало что откладывается - ибо некуда.

Возникает резонный вопрос: а не сказочный ли долбоеб автор, если взялся писать статью про то, о чем имеет весьма смутные представления? не ОП

хмм, Господа, а разве имеет смысл здесь, в Лурке, подробно описывать все тонкости характеров ГГ? Это в учебник по английской литературе, конфликт взглядов антогониста и протогониста. И тем более, уповаю и надеюсь на интеллект анона и общими усилиями таки сделать нормальную статью про Хаксли в этом справочнике

факты, только факты. лучше вообще ничего не писать, чем не проверяя и с ошибками. а статья тяжеловато читается, да.

Хаксли, Зрение и Бейтс

Можно было бы упомянуть, о ещё одной книге/брашюре из его библиографии: «Как исправить зрение», The Art of Seeing — 1943. "В возрасте 16 лет он (Aldous Huxley) перенес кератит, что привело к тому, что почти 18 месяцев он (Aldous Huxley) был лишен зрения". "Собственный опыт исправления зрения позже он (Aldous Huxley) описал в брошюре «Как исправить зрение»". Причём же Бейтс? По его методикам, улучшал себе (Aldous Huxley) зрение.

Пересказы романов

С одной стороны — почему нет. С другой стороны — это очень легко может скатиться в вырвиглазный пиздец. Причем даже не самая большая доля сленга нашего /лм/ есть ведро яда для такого пересказа. Так что: нихьт луркоебен!

уау хаксли!!!! а гдеж его рассказы?

Ещё раз - автор ни хрена не помнит роман. Так, мать Дикаря была не альфа-самкой, а бета-минус, т.е теником среднего уровня. Не знаешь сабж - нечего лезть с посредственным пересказом в духе "мне Рабинович по телефону напел".

Что-то вот у этого вот анона повышенное чувство собственной важности. Анон, может автор читал книги, когда был такой же школотой, как и ты? Ты на 2 курсе филфака и в сессию читал в кратком изложении, поэтому и помнишь? Я вот читал лет так 7 назад и помню только общий смысл, ради которого вообще-то и пишутся книги, а особенно такими признанными писателями как Хаксли. А не для того, чтобы шибанутая школота уточняла какой оскал был у главной героини в моменты оргазма.

Хорошая, годная статья. Только спойлер про самовыпиливание Дикаря я бы убрал. Кому интересно — пускай читают книгу сами. Кстати, Линда была, вроде, не альфой, а бетой. Но тоже хорошо.

Аффтар, залогинься.

в описании к дивному миру не хватает острова в океяне, куда сгоняют людей с таки развившемся самосознанием, и того, что директор государства тоже такой-же, а это ключевой момент книги надо таки сказать. фашизм илиты над быдлом и тп.

ага, а также упоминания того факта, что ГГ сотоварищи устроили панк-молебен и акцию "скажи наркотикам НЕТ!", не согласованную должным образом с властями, за что и были отправлены на этот остров кровавой гэбнёй.

Коллеги, а вы не находите, что имеет смысл упомянуть Виктора свет Олеговича, который в довольно явном виде (даже с сохранением имен) позаимствовал некоторые элементы сюжета BNW в свой SNUFF? Ну и полезно школоте узнать, что само название BNW позаимствовано у Вильяма нашего Шекспира?— Мимо проходил

Пересказы романов - полная хуйня. Какой-то школьник перевел на луркояз высер другого школьника-википидора. В том же BNW суть упущена вообще напрочь: сколько бы автор ни повторял, школьник все равно ее не видит. А суть такова: BNW - это мир СТАБИЛЬНОСТИ (тм), да-да, той самой Стабильности(тм) и всеобщего щщастья (тм), которые нам обещает Единая Россия, неспешно покуривая План Путена. Этот мир ДЕЙСТВИТЕЛЬНО стабилен и в нем ДЕЙСТВИТЕЛЬНО все (ну... почти все.. 146% примерно) счастливы. НЕ притворяются, а действительно чувствуют себя таковыми. Вся хуета, типа детей из пробирки, гипнопедии и потреблядства - это только СРЕДСТВА необходимые для достижения Стабильности (тм) и Щаастья (тм). Их НЕОБХОДИМОСТЬ и объясняется ближе к концу романа Мустафой, они ЛОГИЧНЫ, а отнюдь не плод какого-то злобного гения. Т.е. первый тезис романа - цена, необходимая для всеобщего щщастья. Да, щщастье(с) в BNW получается какое-то "бездуховное", может быть "духовность" лучше? За нею аффтар и ГГ отправляются в резервацию, где находят "духовное" общество со скрепами(тм), наследием предков(тм), догматами Истинной Веры (тм) и вытекающими из них пьянством, нищетой и фанатизмом. "Дикари" выставлены автором не меньшими (я бы даже сказал большими) мудаками, чем обитатели BNW. Джон-дикарь вообще мудила крайний, ибо кто еще способен так фанатично следовать (и требовать от других) каким-то шекспировским сценариям и моральным кодексам перед голой симпатичной бабой? Он еще более фальшив и "бездуховен" чем она, а это еще и осложняется агрессией и фанатизмом. Так что тезис второй (спизжен у Будды Готамы): и гедонизм/"бездуховность" ( высшие касты BNW) и аскетизм/фанатизм/жесткий моральный кодекс (дикари) - ПОЛНОЕ ГОВНО. Самая же мякотка романа - это тонкий троллинг "личности" и "свободы воли" как таковых. Все касты BNW счастливы. Почему? Потому что им внушили "правильные" установки (ога, почаще смотрите зомбоящик, особенно первый канал!), они УВЕРЕНЫ, что они счастливы и при этом УВЕРЕНЫ, что поступают по собственной воле, делают независимый выбор, в общем ведут себя как "личности", при этом никто их насильственно практически ни в чем не ограничивает. Вот и получается, что всякий там свободный выбор, и всякие там личности - это чистая ФИКЦИЯ, иллюзия (опять спасибо Будде и КО за подсказку ) - твой выбор, твое счастье, твоя гордость за свою касту и свое общество, твой поцреотизм, твое любимое блюдо - все, что казалось бы является твоей "личностью" есть следствие причин никак от тебя не зависящих типа количества спирта, добавленное в в твой кровезаменитель и уроков по Специально Разработанной Программе(тм) для таких как ты. Так что третий тезис - никакого отдельного "Я" или "личности" не существует. Если она и существует, то весьма мала и неотделима от множества внешних условий и установок. А коли ее нет, то и вопрос о ее свободе смешон: Ты свободен, если тебе внушили (и ты уверовал), что свободен, даже если тебя весь день ебут в задницу не отстегивая наручники от батареи. Мне известны два произведения, которые невежество хомячков и хитрые действия Системы(тм) девальвировали и опошлили до неузнаваемости. Это "Путешествия Гулливера" Свифта - жесткая сатира и очень тонкий и точный анализ человеческой натуры и глюков поведения мышления, низведенный до статуса детских сказочек, и BNW Хаксли - ОЧЕНЬ (хотя далеко не абсолютно) точные предсказания будущего развития общества, основанные на тщательном анализе поведения и психологии людей, низведенные хомячками и литературными критиками до "антиутопии" - эдакой сказочки-фантазии не имеющей отношения к реальности. И это не смотря на то, что предсказания, данные в ней, куда лучше сбылись и продолжают сбываться, чем предсказания "серьезных" "профессиональных" (оплачиваемых Системой, естесьно)философов и социальных психологов. Хех... вспомнился сюжет, где Линда признается, что не знает ничего, что не описано в ее рабочей инструкции. А теперь вспомним высказывание нашего бывшего министра образования и науки Фурсенко о том, что то творцы нам нахуй не нужны, а нужно воспитывать квалифицированных потребителей (т.е. тех, кто умеет действовать по инструкции, не задумываясь ни над чем, что в инструкции не упомянуто). Вот вам, блять, и "антиутопия". И ты, да ты, анон, будь ты хоть эпсилоном хоть плюсовым альфачом уже сейчас, такая же "личность" и у тебя столь же "свободная воля", как и у хомячков из BNW. Про то, как надо быть альфой тебе рассказывает зомбоящик и прочие интернеты, но это та же самая мозгомойка, что и гипнопедия. И Моют тебе мозги точно так же с рождения. Но все это хуйня конечно. Продолжай верить, что ты не такой, а BNW - всего лишь антиутопия - страшноватая сказочка на ночь. И да пребудет с тобой Стабильность(тм) и Щщастье (тм). И не забудь проголосовать за путена и ЕР на ближайших выборах - у тебя ж типо свободная воля - вот и изъявляй ее ПРАВИЛЬНО и СТАБИЛЬНО.

Люденские бесы

Реквестирую знающий народ запилить в статью иформацию про Люденских Бесов и фильм The Devils.

Автор поторопился, и потому статья получилась неаккуратная. Одну касту из "О дивный новый мир" пропустили, например.

Ver. 1.1

Перепилил параграф про Дивный Новый Мир. Теперь он описывает книгу, а не фильм, который УГ.

Вот этот вот анон - нормальный человек, что нынче редкость, а особенно тут - на лурке. Он сразу просёк, что действительно описание больше походит на фильм, нежели чем на книжку. Ибо покорный слуга года три назад читал книгу, а фильм посмотрел недавно. Ах да, если кто захочет глянуть фильм - перевода на русский нетути, придётся вспоминать ущербный язык.

Мдя. Судя по правкам, народ читал только "О дивный новый мир". если задуматься, то это о чём-то говорит.

Конспирология

Недавно наткнулся в интернетах на мнение о причастности Хаксли к мировой закулисе. За эту теорию может свидетельствовать лютый форсинг веществ с его стороны, которые, как известно, приносят максимальный доход и контроль над обществом. Против - все же он писал антиутопии и утопии, где обличал систему. У кого какие мыли по этому поводу?

с одной стороны напейсание обличительных вещей про систему может лишний раз подчеркивать принадлежность автора к строению этой системы. а с другой стороны, не так уж он и форсил вещества. с его слов - "любой человек С УСТОЯВШИМИСЯ взглядами на мир и у которых есть понятие о природе вещей, тот должен попробовать лсд". но случиловь как обычно - набежала школота и нате вам - запрет. Натыкался я и на мнение, что Хаксли состоял в секте саентологов, но мне кажется это форсинг самой саентологической церкви - мол, какие грамотные люди в наших засраных рядах. И вообще, столь грамотные люди, как он, всегда притягивают диаметрально противоположные представления о них. Это рассчитано на незнакомство с деятельностью этих людей. Прочитав все романы Хаксли, можно судить о его глубоком знании психологии, природы и законов жизни. ОЧень грамотный человек - так что, кем бы он там ни был - это не важно.

дорогие школьники и школьницы. ваша конспирологическая теория не учитывает одной немаловажной детали -- наркота именно потому так дорого стоит, что она нелегальна. а доходы от наркоты такие большие потому, что себестоимость её промышленного производства -- три копейки. во времена же, когда Хаксли написал про двери восприятия, LSD свободно продавался в аптеках. а лет за 20 до этого и герыч свободно продавался в аптеках, вообще, если кто не знает, героин -- лекарство от кашля для детей. и стоило всё это великолепие, понятное дело, недорого. личностям такого масштаба как Олдос Хаксли нет никакого дела до изучения схем набивания собственных карманов (отчасти из-за того, что об этом уже позаботились его именитые предки). всё, что его интересовало связано с улучшением человеческого общества. да да, дяденька был такой наивный и глупый, что считал возможным заменить алкоголь мескалином на полном серьёзе. оно, может, со стороны и красиво: ни бадуна тебе, ни белочки, ни агрессивного поведения, но вот только если тебе, анон, этот мескалин разрешат, ты же ведь нифига не перестанешь бухать... но так далеко мысль Хаксли в 49м году зайти не успела. отчасти наивные теории автора "дверей" можно объяснить ещё и тем, что образование своё он получил в каком-то там засраном Оксфорде, а не в илитной школе Саус Парка. не было у него в детстве мистера Маки, который сказал бы ему что "наркотики -- это плохо, пнятненько?". потому что никто ещё толком не знал, что наркотики -- это плохо. собственно, ценность всей этой писанины (а также писанины, последовавшей немного позже) именно в том и заключается, что эти люди поставили на себе эксперемент и не поленились подробно описать его последствия. и именно благодаря их усилиям мы теперь знаем, что на самом деле наркота делает с сознанием. особенно с таким неокрепшим, как у тебя, мой юный друг. так что если ты, анон, хочешь найти заговорщиков, то лучше подумай о людях, которые стремяться скрыть от тебя эту информацию о наркоте, истории её возникновения, способах и последствиях употребления, считая такую информацию для тебя вредной. имена (и фамилии) этих людей хорошо всем известны.

За эту теорию может свидетельствовать лютый форсинг веществ с его стороны, которые, как известно, приносят максимальный доход и контроль над обществом. ЧУШЬ. Во-первых лютым форсингом занимался не Хаксли, а Лири, Хаксли вообще писал и вращался в крайне ограниченном кругу интеллектуальной илиты и мало кто его читал, а 95% тех, кто читал, нихуя не понял (что очевидно в т.ч. и по данной статье). Во-вторых, психоделики НЕ ПРИНОСЯТ КОНТРОЛЯ НА ОБЩЕСТВОМ, а НАОБОРОТ. И это не слухи, а ДОКАЗАННЫЕ факты: 1. Хиппи, жравшие ЛСД и курившие траву как не в себя, вместо того, чтобы покорно идти работать пушечным мясом во Вьетнаме, устроили большую бучу, заставившую правительство прекратить войну. 2. Министерством обороны США проводились эксперименты с ЛСД как на военных так и на ничего не подозревающих мирных гражданах (см. "Проект МК Ультра") с целью "получить контроль" над обществом и солдатами. Былинный отказ. Солдатики, вместо того, чтобы слепо следовать приказам и убивать все, что шевелится, под ЛСД начинали ценить жизнь, задумываться а нахера собственно убивать людей, нюхать цветочки и т.п., т.е. наоборот ВЫХОДИЛИ из-под контроля. Именно после наблюдения этих двух фактов психоделики и были запрещены сначала в США, а потом и во всем мире. В-третьих, "приносить максимальный доход" могут только ЗАПРЕЩЕННЫЕ вещества, причем, крайне желательно, чтобы они вызывали зависимость. Ну не получишь ты особого дохода на конопле, если растет она лучше картошки, а требуется ее гораздо меньше. Любой может посадить у сортитра пару кустиков и ничего не покупать. То же касается и психоделиков: грибов, а для США еще и кактусов и аяхуаски, которые могут быть за копейки импортированы из нищих Мексики и Южной Америки (впрочем, из южных штатов не в лом самому сгонять и нарвать сколько нужно). Зависимости, ака абстиненции, от них НЕТ. Если закончились сигареты, то курильшик и среди ночи побежит за куревом, но если кончилась конопля, то поциент может спокойно лечь спать, отложив эту проблему на неопределенное будущее. Психоделики вообще много и часто и не жрут - самому не захочется, перерывы от месяца до лет не доставляют никакого дискомфорта, многие вообще ограничиваются одним трипом на всю жизнь, даже отзываясь о своем опыте, как о положительном, типо "было круто, но больше не хочу туда". На таком неблагодарном товаре много денег не сделаешь, то ли дело герыч - эффект гарантирован, зависимость очень сильная. Напомню, что Хаксли писал свои "Двери восприятия", когда никаких запретов на мескалин НЕ БЫЛО. Кто хотел - вполне мог организовать совершенно легальный бизнес, однако почему-то масштабного бизнеса со сверхдоходами не появилось. И "контроля над обществом" не появилось, а наоборот. Так неужели же такой умный (к тому же крайне информированный о самых последних результатах исследований психоделиков, ибо непосредственно общался с исследователями и да и брат у него нобелевский лауреат по биологии) чел, как Олдос решил вписаться в столь безнадежное предприятие?!

Ах да, помнится Лири хотел вообще ЛСД в систему водоснабжения запустить, чтоб всем, сразу, и на халяву. Какой уж тут бизнес? А разгадка одна: синтез ЛСД конечно сложен, но действующая концентрация МИЗЕРНА, поэтому на дозу, достаточную для Единения с Бытием требуются сущие копейки (если производство легально, организовать нелегальное производство конечно куда сложнее и дороже). Собственно, в те времена (времена Лири, Хаксли и легальных психоделиков) один чел в лаборатории мог насинтезировать за недельку столько ЛСД, чтобы весь Нью-Йорк, включая негров, кошек, мышек и прочих жывотных, мог месяц триповать непрерывно.

напейсание обличительных вещей про систему Пообличать в те времена (да и в другие) желающих было до жопы, но при чем Хаксли? Вы его с Марксом, Лениным или накраняк Драйзером не попутали? Все романы Хаксли - философко-футистические, но никак не обличающие. Посмотрите ВНИМАТЕЛЬНО на год написания того же BNW. Тогда еще никакого общества потребления НЕ БЫЛО. Хаксли его ПРЕДСКАЗАЛ. СЕЙЧАС этот роман можно с натяжкой назвать "обличительным", но "обличает" он сегодняшнее общество, а не общество времен написания романа. Хаксли не обличил, а ПРЕДСКАЗАЛ развитие событий. Поправки и комментарии к этим предсказаниям он опубликовал через 27 лет после выхода романа в эссе "BNW Revisited", но и тогда это было не обличение, а именно предсказания (на основе анализа ситуации конечно), экстраполяция.

И вообще, столь грамотные люди, как он, всегда притягивают диаметрально противоположные представления о них. Это рассчитано на незнакомство с деятельностью этих людей. Два чая этому господину!